Решение от 23.12.2021 по делу № 2-3157/2021 от 24.06.2021

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре                             Андрейченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТГСК Инвест» к Щепину Дмитрию Петровичу, Штро Александру Владимировичу о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 14.07.2020 г. между ООО «ТГСК Инвест» и Щ. Д.П. был заключен Договор __ участия в долевом строительстве.

По условиям Договора Истец обязуется построить жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой по ..., а также передать соответствующий объект долевого строительства О., который принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект. Объектом долевого строительства в силу п. 2.1.1 Договора является 1-комнатная квартира __ находящаяся на 7 этаже в осях М-Р/4-10, приведенной площадью __ кв.м., общей площадью 43,19 кв.м. (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, Советский район, ... кадастровый номер земельного участка: __, площадью 6017 кв.м.)

В силу п. 4.1.1 Договора, О. обязался до 31.12.2020 г. оплатить Истцу сумму 2842 800 руб. Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки уплаты цены Договора более чем на два месяца Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Оплата от О. до сегодняшнего дня не поступила, в связи с этим истец обращался к О. с требованием о расторжении договора. О. на претензии не отреагировал, какого-либо ответа не представил, оплату не произвел. После соблюдения установленных Законом сроков, Истец оформил в Росреестре заявление на регистрацию расторжения договора __ с приложением подтверждающих документов.

Поскольку О. на протяжении порядка полугода не исполняет свою обязанность по оплате, это нарушает права Истца на получение этих денег - суммы более 2.8 млн. руб. Считаем это существенным, Истец лишается того, на что рассчитывал при заключении Договора (ни денег не получил, ни работы не выполнены). Если бы Истец знал о том, что О. поведет себя таким недобросовестным образом, Истец не стал бы с ним заключать договоры.

Специальные условия о расторжении предусмотрены в самом Договоре (раздел 8) и в ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец установленную процедуру расторжения произвел.

Оплата по договору участия в долевом строительстве О. Щ. Д. П. не была произведена, поскольку на текущую дату нет доказательств оплаты стоимости квартиры по данному Договору и быть не может. Какого-либо документа об оплате: платежного поручения, квитанции об оплате, расписки Истцу и в суд не представлено. Справка о полной оплате договора таким документом не является в силу следующего.

Справка Застройщика не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу О. денежных средств Истцу и выдачу им данной справки. Истец справку оспаривает, считает ее недействительной, обращались в Росреестр с уведомлением о признании такой справки недействительной.

Справка о полном расчете по указанному Договору не является доказательством оплаты также в силу статьи 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г.

25.11.2020 г. Между О. Щ. Д.П. и О. Штро А.В. заключено С. об уступке права требования по Договору __ участия в долевом строительстве от 14.07.2020 г., в соответствии с которым Щ. Д.П. уступил Штро А.В. права требования в отношении объекта долевого строительства.

Поскольку С. об уступке права требования заключено с нарушением норм действующего законодательства (п. 1 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), нарушает права и законные интересы Истца, то С. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве __ является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, истец просит суд признать расторгнутым Договор __ участия в долевом строительстве от 14.07.2020 г., заключенный между Истцом ООО «ТГСК Инвест» и О. Щепиным Д. П.. Признать недействительным заключенное между Соответчиками Щепиным Д. П. и Штро А. В. С. об уступке права требования по Договору __ участия в долевом строительстве от 14.07.2020 г. Указать, что решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о расторжении Договора __ участия в долевом строительстве от 14.07.2020 г., заключенного между Истцом ООО «ТГСК Инвест» и О. Щепиным Д. П., а также исключения записи о регистрации заключенного между Соответчиками Щепиным Д. П. и Штро А. В. С. об уступке права требования по Договору __ участия в долевом строительстве от 14.07.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании завяленные требования поддержал в полном объеме.

О. Щ. Д.П. в суд не явился, в суд направил своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на позицию, изложенную в письменных возражениях.

О. Штро А.В. в суд не явился, в суд направил своего представителя, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на позицию, изложенную в письменных возражениях.

Свидетель Гусев О.В. пояснил суда, что не работатет в организации истца, работает в управляющей компании, ранее был связан с деятельностью истца, в связи с чем осведомлен о ее деятельности. Так же свидетель пояснил, что видел Щ. Д.П. и Сом А.А. в офисе, начиная с июля 2020г., они приходи с целью получения работы на стройке. Договоренности были о том, что они выполняют работы, директор истца с ними рассчитывается. Карбоинов В.Г. выдал им справки, для кредита. Выдача справок была мотивирована тем, что им нужны оборотные средства. Работы по договору подряда были начаты, но впоследствии работы были прекращены. Привлеченные рабочие не обладали соответствующей квалификацией и не было строительных материалов. Деньги за квартиру никто не получал. Мотивом выдачи справки стало то, что Щ. Д.П. и Сом А.А. хотели взять кредит под залог этих квартир. Наличные денежные средства последние четыре года не предпринимаются. деньги поступают только на специальный счет после государственной регистрации договора долевого участия. Свидетель присутствовал при телефонном разговоре толи с Щ. Д.П. толи с Сомом А.А., где Карбоинов В.Г. просил либо продолжать работы, либо вернуть справки. После того, как стало понятно, что справки не будут возвращены, были поданы заявления в Росреест об аннулировании справок. Свидетель пояснил, что ему известно, что при нем оплаты не производилось, о деятельности истца ему известно все из разговоров с директором истца, документов он не видел. Свидетель по разговору слышал, что на телефоне либо Щ. Д.П., либо Сом А.А., кто именно, ему не было известно. О том, что деньги до сих пор не переданы за квартиры, свидетель знает со слов директора, бухгалтера.

Свидетель Кузьмин А.Ю. суду пояснил, что работает у истца прорабом, летом 2020г. у нас стройка остановилась, появились Щ. Д.П. и Сом А.А. С Сом А.А у директора раньше были деловые отношения, Сома А.А рекомендовали как нормального партнера. Был заключен договор Щ. Д.П., который зарегистрировался как ИП, но работа не была закончен. Свидетель пару раз видел, как приезжали Щ. Д.П. и Сом А.А., они вели переговоры по работе.Щ. Д.П. и Сом А.А. должны были получить аванс, но денег не было, решили взять кредит, заложив квартиры, для этого выдавались справки об оплате. Директор подписал справки. Справки были выданы без денег. Видимо кредит Щ. Д.П. и Сом А.А. не получили. Объект был брошен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В силу п. 3 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения./п. 4 ст. 9/

Судом установлено, 14.07.2020 г. между ООО «ТГСК Инвест» и Щ. Д.П. был заключен Договор __ участия в долевом строительстве. Договор подавался на регистрацию в Росреестр в электронном виде и зарегистрирован 23.07.2020 г., что подтверждается отметкой Росреестра./т. 1 л.д. 15-23/

По условиям Договора Истец обязуется построить жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой по ..., а также передать соответствующий объект долевого строительства О., который принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства в силу п. 2.1.1 Договора является 1-комнатная квартира __ находящаяся на 7 этаже в осях М-Р/4-10, приведенной площадью 47,38 кв.м., общей площадью 43,19 кв.м. (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. ... кадастровый номер земельного участка: __, площадью <данные изъяты> кв.м.)

В силу п. 4.1.1 Договора, О. обязался до 31.12.2020 г. оплатить Истцу сумму 2842 800 руб. Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки уплаты цены Договора более чем на два месяца Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

В материалах дела имеется справка от 23.07.2020 г. выданная ООО «ТГСК Инвест» Щ. Д.П. за подписью директора Карбаинова В.Г. о том, что обязательства по договору __ от 14.07.2020 г. по оплате исполнены в полном объеме в размере 2 842 800 руб. /т. 1 л.д. 22/

Истец ссылается на то, что от О. Щ. Д.П. до сегодняшнего дня не поступила.

Истец направлял в адрес Щ. Д.П. уведомление в котором указал на то, что оплата по договору __ не производилась, в связи с чем, Застройщик уведомляет о том, что справка о полной выплате от 23.07.2020 г. недействительна. Застройщик предупредил Щ. Д.П. о том, что в случае неоплаты стоимости по договору в установленный срок, Застройщик в одностороннем порядке расторгнет договор __ /т. 1 л.д. 25/Истец в исковом заявлении указывает, что оплата не поступила от Щ. Д.П., и после соблюдения установленных Законом сроков, Истец оформил в Росреестре заявление на регистрацию расторжения договора __ с приложением подтверждающих документов. 07.06.2021 г. Росреестр приостановил государственную регистрацию расторжения Договора по причине того, что в материалы регистрационного дела представлена справка от 23.07.2020 г. от О. о том, что им произведена оплата по договору. /т. 1 л.д. 41-42/ При этом истец указывает, что в Росреест направлялась справка об аннулировании справки от 23.07.2020 г./т. 1 л.д. 23/, при этом Росреестр указал, что справка от 23.07.2020 г. недействительной не признавалась, аннулирование справки в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Истец в иске указывает, что не оспаривает действия Росреестра, считает, что он действует в рамках предоставленных ему полномочий и только из-за наличия в регистрационном деле оспариваемой справки не может формально провести регистрацию расторжения, вместе с тем, способ защиты признания такой справки недействительной не предусмотрен действующим законодательством, поэтому требуется признание судом договора долевого участия расторгнутым, по которому процедура одностороннего расторжения уже соблюдена.

Судом так же установлено, что 25.11.2020 г. между Щ. Д.П. и Штро А.В. было подписано С. об уступке права требования по договору __ от 14.07.2020 г. /т. 1 л.д. 36-37/, согласно которому Участник долевого строительства уступает в собственность правопреемнику свои права требования кредитора, вытекающие из исполнения договора __ от 14.07.2020 г. Стоимость уступки составила 2800 000 руб. Оплата производилась наличными денежными средствами. Данное С. прошло регистрацию в Управлении Росреестра.

Истец в иске указывает, что ситуация с выдачей справки о выплате О. возникла при заключении договора __ от 20.07.2020 подряда между Истцом и О., по условиям которого О. обязался для Истца выполнить работы в отношении многоквартирного дома на ... (устройство монолитных железобетонных конструкций каркаса здания). Истец в качестве аванса за работы оформил справку о выплате по Договору долевого участия. Получив эту справку, О. не стал выполнять работы и уехал с объекта (в Томске) в Новосибирск.

21.05.2021 г. истец в адрес Щ. Д.П. направлял уведомление об одностороннем расторжении договора __ от 14.07.2020 г. в связи с его неоплатой. Истец указал, что данный договор считается расторгнутым с момента отправки указанного уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты по договору __ от 14.07.2020 г. со стороны Щ. Д.П. нашел свое подтверждение, данное обстоятельство подтверждается справкой от 23.07.2020 г.

Довод истца о том, что данная справка не подтверждает факт оплаты, поскольку в силу законодательства она не является финансовым документом и расчет не мог был произведен наличными денежными средствами, суд расценивает критически, поскольку из п. 4.3 Договора __ от 14.07.2020 г. прямо следует, что стороны согласовали возможность оплаты по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика. /т.1 л.д. 17/ Довод истца о том, что данный пункт был ошибочно оставлен в договоре, суд расценивает критически, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободы при заключении договора, следовательно могли согласовать данное условие, тот факт, что данное условие договора противоречило действующему законодательству, суд не находит основанием для признания установленным факта неоплаты по договору.

При этом суд исходит из того, что Щ. Д.П. вступал в правоотношения с истцом как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, следовательно не имел возможности убедиться в том, что договор составлен корректно. Щ. Д.П. при внесении платы по договору от 14.07.2020 г. действовал в соответствии с условиями договора, а именно п. 4.3 Договора, после внесения платы ему была выдана справка от 23.07.2020 г. Тот факт, что истец не выдал квитанцию о внесении денежных средств в кассу истца, суд так не находит основанием для признания отсутствующими факта оплаты по договору __ поскольку ведение бухгалтерии истца полностью находится в зоне ответственности истца, Щ. ДЛ.П. не имел возможности каким-либо образом повлиять на деятельность истца по ведению им бухгалтерии. Кроме того, справка от 23.07.2020 г. подписана лично директором ООО «ТГСК Инвест», что так же указывает на то, что факт оплаты подтвержден в частности директором Общества. Таким образом, на момент выдачи справки от 23.07.2020 г. у Щ. Д.П. не было сомнений, что его денежные средства будут внесены в кассу Истца.

Кроме того, факт оплаты косвенно подтверждается финансовой возможность Щ. Д.П. по оплате, Щ. Д.П. суду представлен договора займа от 21.07.2020 г. между Щ. Д.п. и Плотниковым В.Л. на сумму 2800 000 руб., а также акт приема-передачи денежных средств от 21.07.2020 г., о получении денежных средств, расписки. /т. 2 л.д. 23-30/ Данный договор займа представлялся в суд в оригинале, оспорен стороной истца не был. Кроме того, Щ. Д.П. представлены суду справки формы 2-НДФЛ на Плотникова В.Л. в подтверждении его дохода и, как следствие, возможности предоставить в займ указанную в договоре от 21.07.2020 г. сумму./т. 2 л.д. 31-33/

Истец в своем иске указывает на то, что между истцом и Щ. Д.П. так же существуют отношения, вытекающие из договора подряда __ от 20.07.2020 г., где Щ. Д.П., как индивидуальный предприниматель, выступает в качестве подрядчика и обязуется выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса здания по адресу: .... Истец указывает, что в рамках данного договора О. работы не исполнены.

Кроме того, истец указывает на то, что между истцом и Сом А.А. так же подписан договор участия в долевом строительстве __ от 14.07.2020 г., в рамках которого также не производилась оплата со стороны участника долевого строительства.

Истец так же ссылается на взаимосвязь между Щ. Д.П. и Сомом А.А., которая подтверждается в т.ч., перепиской в мессенджере и электронной почте, выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, согласно которым ИП Сом А.А. 15.07.2020 был зарегистрирован как ИП, и прекратил регистрацию ИП сразу после возникновения спора - 26.08.2020 г., а также прочими документами и сведениями. Участие Сома А.А. совместно с Щ. Д.П., зарегистрировавшимся как ИП 15.07.2020г. и заключившим договор подряда, имеет отношение к спору, подтверждает доводы Истца об обстоятельствах выдачи справки без фактической оплаты.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит их достоверными, поскольку показания не основаны на письменных документах, противоречат письменным материалам дела, свидетель Гусев О.В. в организации истца не работает, в связи с чем, достоверность изложенной им информации о бухгалтерской деятельности истца ставится судом под сомнение. Свидетель Кузьмин А.Ю. работает в организации истца прорабом, его деятельность не связана с ведением бухгалтерии истца, в связи с чем, суда также ставил его показания под сомнение, кроме того, усматривает его заинтересованность в исходе дела, поскольку находится с истцом в трудовых отношениях.

Оценивая данные обстоятельства, правоотношения между истцом и Щ. Д.П., Сом А.А. суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения основаны на иных договорах, в частности договорах подряда, которые непосредственно вытекают из предпринимательской деятельности Щ. Д.П. и Сом А.А. и никак не связаны с заключением договора участия в долевом строительстве. Неисполнение условий договора подряда одной из сторон договора может быть предметом судебного разбирательства в самостоятельном судебном процессе.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в части признании расторгнутым договора __ от 14.07.2020 г., а также применении последствий расторжения договора.

При этом суд так же исходит из того, что истец ООО «ТГСК Инвест» является профессиональным участником на рынке строительства, директору ООО «ТГСК Инвест» не могло быть неизвестно о правовых последствиях выдачи справки о полной оплате по договору __ в том числе с учетом справки от 23.07.2020 г. Управление Росреестра осуществило госрегистрацию договора долевого участия, что так же было известно истцу, аннулируя данную справку от 23.07.2020 г. после госрегистрации договора, истец действовал недобросовестно, поскольку не выдавая Щ. Д.П. иного документа, подтверждающего оплату, истец фактически лишил возможности Щ. Д.П. возможности каким-либо образом подтвердить факт оплаты по договору __ Истец заявил о недействительности справки от 23.07.2020 г. только 14.08.2020 г., т.е. после госрегистрации договора __

Ссылка истец на судебную практику является несостоятельным доводом, поскольку судебные акт, на которые ссылается истец, преюдициального знания для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С. между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение С..

Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации С. об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая требования истца о признании недействительным С. между Щ. Д.П. и Штро А.В. об уступке права требования от 25.11.2020 г., суд так же не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку со стороны Штро А.В. так же суду представлены документы, подтверждающие факт финансовую возможность оплатить цену по С.. Кроме того, ранее судом так же был установлен факт оплаты по договору __ от 14.07.2020 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2021 ░.

░░░░░    /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░