Решение по делу № 8а-8785/2021 [88а-11466/2021] от 07.04.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88а-11466/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                          г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую в суд первой инстанции 22 марта 2021 года кассационную жалобу представителя Винокурова А.В. – Стариковой Е.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области от 1 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора в части установления нового срока для исполнения исполнительного документа (присвоенный судом первой инстанции номер дела: 2а-254/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Винокуров А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Другину А.В., Котовскому ГОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, в котором просил признать (с учетом уточнений от 8 июля 2020 года) незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2020 года № о взыскании исполнительского сбора в части установления нового срока для исполнения исполнительного документа (до 30 июня 2020) по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивировал тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, которым на администрацию города Котовска возложена обязанность обеспечить и организовать ямочный ремонт покрытия проезжей части автомобильной дороги, соединяющей очистные сооружения города Котовска с улицей Лесхозной. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2020 года № должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30.06.2020, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, поскольку срок исполнения судебного решения установлен в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, тем самым судебный пристав-исполнитель не вправе был произвольно устанавливать сроки для исполнения судебного решения.

Решением Котовского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2020 года постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Другина Александра Валентиновича от 1 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 19 мая 2021 года № в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30 июня 2020 года (пункт 2 постановления).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Котовского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года, указывая на то, что возможность установления судебным приставом срока для исполнения требований исполнительного документа, превышающего срок, установленный исполнительным документом, приводит к необязательности исполнения судебного решения; вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение требований и стандартов, включая ГОСТ Р 50597-2017 осуществляется на добровольной основе, не основан на нормах права.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из видов реализации таких прав является приведение в исполнение судебных актов после их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 36 данного Закона установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанций, 19 мая 2020 года административный истец предъявил на исполнение в Котовский ГОСП УФССП России по Тамбовской области исполнительный лист серии ФС №, выданный 3 февраля 2020 года Котовским городским судом по административному делу № 2а-458/2019, которым на администрацию города Котовска Тамбовской области возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части подъездной дороги промышленных предприятий, соединяющей очистные сооружения города Котовска Тамбовской области с улицей Лесхозной данного города, и приведению его в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в сроки, установленные данным пунктом. Также на администрацию возложена обязанность до устранения дефектов проведение мероприятий предусмотренных пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

По данному факту 19 мая 2020 судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Другиным А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин неисполнения, тем же судебным приставом исполнителем 1 июня 2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований - до 30 июня 2020 года.

Разрешая и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 1 июня 2020 года новый срок для исполнения требований исполнительного документа не отвечает требованиям положений статей 2, 30, 36, 64, 105 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку в решении суда, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС №, сформулированы требования ГОСТ Р 50597-2017, которым предусмотрены сокращенные сроки выполнения ремонтных работ дорожного покрытия, а также сроки информирования участников дорожного движения соответствующими дорожными знаками о наличии дефектов покрытия проезжей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона «О судебных приставах», а также ГОСТ Р 50597-2017, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без учета того, что установление, применение и исполнение требований и стандартов, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 осуществляется на добровольной основе, а не путем законодательного принуждения к выполнению государственных стандартов, в связи с чем оснований для ограничения полномочий судебного пристава-исполнителя в части установления продолжительности нового срока исполнения требований исполнительного документа при его принудительном исполнении сроками, установленными приведенным ГОСТом не имелось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, со ссылкой на положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения требований исполнительного документа, равный 30 дням с учетом предмета его исполнения, количества аналогичных по предмету исполнительных производств, отвечает принципу разумности и является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части соответствия установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 1 июня 2020 года нового срока исполнения требований исполнительного документа требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что возможность установления судебным приставом нового срока для исполнения требований исполнительного документа, превышающего срок, установленный исполнительным документом, приводит к необязательности исполнения судебного решения, установленный судебным приставом в постановлении от 1 июня 2020 года срок исполнения судебного решения не подменяет собой требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Как видно из материалов дела, срок исполнения судебного акта Котовского городского суда от 17 октября 2019 года был установлен судом с учетом сроков устранения дефектов покрытия проезжей части, приведенных в ГОСТ Р 50597-2017, которые составляют от 1 до 20 суток, с учетом размера дефекта.

Решение Котовского городского суда от 17 октября 2019 года вступило в законную силу 20 января 2020 года, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению 19 мая 2020 года, что подтверждается отметкой о принятии Котовским ГОСП заявления административного истца (л.д. 14).

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения после истечения срока, установленного в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, что по своей сути не превышает срок, установленный в исполнительном документе.

По истечении указанного срока требования исполнительного документа не были исполнены должником, после чего тем же судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований - до 30 июня 2020 года.

Само по себе то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель по факту неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа вынес постановление о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа, который составил 30 дней, что по существу свыше, чем сроки, приведенные в ГОСТ Р 50597-2017, не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения.

При таком положении, оснований полагать, что оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора были нарушены права административного истца, оснований не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части, касающейся утверждения о том, что установление, применение и исполнение требований и стандартов, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 осуществляется на добровольной основе.

Так, ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) применяется с учетом правил, установленных в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 26 упомянутого закона документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пунктом 13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в частности, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Из анализа указанных положений следует, что в случае отсутствия международных и региональных стандартов, регулирующих требования к организации дорожного движения и безопасности, применяются национальные (государственные) стандарты государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Таким образом, применительно к указанным выше законоположениям требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и являются обязательными для применения, а потому приведенный вывод судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда является ошибочным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на правильность принятого судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела и не влекут ее удовлетворение.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Винокурова А.В. – Стариковой Е.Р. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                        С.А. Склярук

Судьи:                                    Е.Д. Смирнова

                                        Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2021 года