Решение по делу № 2-109/2021 от 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                       01 марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/21 по исковому заявлению Обуховой В. Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что она является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/. 19 сентября 2017 года принадлежащее ей жилое помещение было затоплено горячей водой по причине разрушения трубопровода системы отопления на чердаке многоквартирного дома. Залив произошел по вине субподрядной организации ООО «Лидер Строй» производивший капитальный ремонт крыши. Генеральным подрядчиком являлась ООО «Мультисистема». Капитальный ремонт крыши осуществлялся в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области. Региональным оператором и заказчиком проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/ являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. В результате залива пострадали: комната, площадью 17,7 кв.м., кухня, площадью 10,9 кв.м. В соответствии с отчетом об оценки, подготовленным ООО «АЛИУС» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате залива составил 109 236 руб. 14 коп. В результате залива пострадала мебель: диваны и кресла из натуральной кожи. Размер ущерба от порчи мебели составил 60 000 руб. Также ею понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб. Действиями ответчика ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 10 000 руб. С ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Жилищно-эксплуатационная контора-6», ООО «Лидер Строй», ООО «Мультисистема» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обухова В.Н., является собственницей квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

В соответствии с договором /номер/ от 24 июля 2017 года, заключенным между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Мультисистема», исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области (в том числе ремонт кровли из металлочерепицы и замены стропильной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/).

Согласно акту от 28 сентября 2017 года, в комнате, площадью 17,7 кв.м. имеются разводы на потолке от протечки. На стенах обои частично от стены, разводы, темные пятна. На кухне, площадью 10,9 кв.м. на потолке пятна от протечки. На стенах имеются пятна. Стены оклеены обоями.

Залив произошел 19 сентября 2017 года в результате разрушения трубопровода системы отопления (верхний разлив) на чердаке МКД при устройстве кровли.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинение ущерба суду не представлено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (Региональный оператор) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта адрес, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истицы.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно отчету об оценке ущерба подготовленного ООО «АЛИУС» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, расположенных по адресу: /адрес/, пострадавших в результате залива составила 109 236 руб. 14 коп.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 109 236 руб. 14 коп., составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что в результате произошедшего 19 сентября 2017 года залива квартиры истицы пострадало ее имущество (диваны и кресла в обивке из натуральной кожи). В акте о заливе данное имущество не отражено и истицей не указывалось. Подтверждения того, что порча диванов и кресел произошла в результате залива квартиры истицы 19 сентября 2017 года, материалы дела не содержат. Размер ущерба в размере 60 000 руб. стороной истца не подтвержден.

Таким образом, оснований для возмещения ответчиком истице стоимости диванов и кресел в размере 60 000 руб. не имеется.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 руб., затраты на которые документально подтверждены истицей.

В связи с не оплатой государственной пошлины стороной истца при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3 384 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обуховой В. Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Обуховой В. Н. материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере 109 236 руб. 14 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., а всего взыскать 119 236 (сто девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования Обуховой В. Н. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход государства госпошлину в размере 3 384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2021 года.

Судья Клинского городского суда:                                                       Шведов П.Н.