Решение по делу № 2-3463/2018 ~ М-2106/2018 от 04.04.2018

                                                   2 – 3463/2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                                4 июня 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                       Е.Р. Отрощенко,

    с участием: представителя истца                                     В.В. Колба,

    ответчика                                          К.В. Кадочникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова Александра Анатольевича к Кадочникову Константину Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     А.А. Кучумов обратился в суд с иском к К.В. Кадочникову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-00 часов, по ул. Циолковского в г. Петропавловске – Камчатском, водитель ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), допустила выезд транспортного средства на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А. Кучумова, и принадлежащим ему на праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно отчёту №<данные изъяты> от 18/07/2016, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 167900 руб., за составление отчета истцом было уплачено 13000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 167900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., услуг представителя в размере 35000 руб., нотариальных услуг в размере 1900 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4558 руб.

     Истец извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 67).

     В судебном заседании представитель истца В.В. Колба, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что в настоящее время автомобиль потерпевшего отремонтирован.

     Ответчик К.В. Кадочников исковые требования не признал, выразил несогласие с размером ущерба, рассчитанным в представленном истцом отчете, поскольку повреждения транспортного средства истца были незначительными, вместе с тем отказался представлять доказательства иного размера ущерба. Кроме того, считал завышенным размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Дополнительно пояснил, что транспортное средство «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО10, являющейся его гражданской супругой, приобрели в конце июня 2016 года, однако перерегистрацию в ГИБДД не произвели, поскольку имелся страховой полис без ограничений лиц, допущенных к управлению, который после происшедшего ДТП, был передан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, и в дальнейшем его судьба (полиса) не известна. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле, под управлением ФИО10, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, попали в ДТП, при этом он находился рядом, на пассажирском сиденье. Дополнил, что в настоящее время транспортное средство «Тойота Виста» продано, собственником он уже не является.

     Третье лицо Е.В. Бортник извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

     Третьи лица ООО «Ростимпорт», Н.П. Шлигель извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимали, представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

     С учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №; материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Таким образом, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

     В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Вступившим в законную силу приговором Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-00 ч., по проспекту Циолковского в г. Петропавловске – Камчатском, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части автомобильной дороги со скоростью около 100 км/час, в районе дома 1 указанного проспекта, проявив преступную небрежность, не выбрала безопасную скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выезде на перекресток, осуществляя поворот направо на автомобильную дорогу Восточное шоссе, не справилась с управлением транспортного средства, и допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

     Вышеуказанным приговором Е.В. Бортник признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

     В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Е.В. Бортник п.п.8.6, 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

     В нарушение указанного требования, водитель Е.В. Бортник, осуществляя движение автомобиля с превышением установленных ограничений скорости, производя поворот направо, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

     В результате ДТП автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения (л.д.15).

     Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

     Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ иск А.А. Кучумова к ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда Е.В. Бортник.

     Таким образом, гражданская ответственность водителя Е.В. Бортник, управлявшей транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована не была.

     Решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск А.А. Кучумова к Е.В. Бортник, как к лицу, причинившему вред, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований А.А. Кучумова о взыскании с Е.В. Бортник материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что законным владельцем транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся К.В. Кадочников, который утверждал, что названный автомобиль он приобрел в собственность, но документы надлежащим образом в МРЭО ГИБДД не переоформил. Вместе с тем на момент совершения ДТП, именно он владел, пользовался и распоряжался указанным автомобилем. Е.В. Бортник была допущена к управлению данным автомобилем именно К.В. Кадочниковым, который в момент ДТП находился рядом, на переднем пассажирском сиденье, в состоянии сильного алкогольного опьянения (поскольку он стал засыпать при вождении и управлять автомобилем на тот момент уже не мог). При этом Кадочникову заведомо было известно о том, что Бортник также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

     В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края пришла к выводу о том, что обязанность возмещения вреда не может быть возложена на ФИО10, поскольку, не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, последняя не может являться владельцем транспортного средства на законном основании.

     Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

     В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

     В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

     Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. Согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

    Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

     В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что собственником а/м «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся не ответчик, суду не представлено.

     Согласно п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

     При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

     Вместе с тем доказательств незаконного выбытия а/м собственником а/м «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

     С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в происшедшем ДТП, не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен К.В. Кадочниковым, учитывая, что доказательств тому, что в момент ДТП указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Кадочниковым суду не представлено.

     Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

     В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

     Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

     Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат при полном восстановлении «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак В817ВН41, с учетом физического износа, составляет 167900 руб. (л.д.30-41).

     При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     Как видно из отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

     Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что размер материального ущерба чрезмерно завышен, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, рассчитана неверно, либо что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду К.В. Кадочниковым не предоставлено.

     На основании изложенного, суд принимает отчет об оценке ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак В817ВН41.

     Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 167900 руб.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

     В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

     Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии ЛХ № (л.д.26), которые при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде и представляют собой судебные расходы.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб.

      В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), которые согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

      Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным.

     Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1900 руб. (л.д.42).

     В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

     При таком положении суд взыскивает с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1900 руб.

     На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4558 руб.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с Кадочникова Константина Валерьевича в пользу Кучумова Александра Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 167900 руб., в возмещение расходов по отчету об оценке транспортного средства 13000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 15000 руб., нотариальные расходы 1900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4558 руб., а всего 202358 руб., в остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                 С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято 12 июня 2018 года

Подлинник решения подшит в деле №2-3463/2018, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.