Решение по делу № 8Г-584/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3959/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020 года                                                                г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 6 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-3-702/13 по иску Сальникова Александра Федоровича к Гаражно-строительному кооперативу № 265, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.Ф. обратился к мировому судье с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 265 (далее ГСК №265), администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж № общей площадью 18,3 кв.м, расположенный на <адрес> ГСК № 265 по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является членом ГСК № 265, полностью выплатил паевой взнос за гараж, однако зарегистрировать право собственности на гараж не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок ГСК № 265 и разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса гаражей, которые были построены в 1992 году в целях удовлетворения потребностей военнослужащих войсковой части 40265 на земельном участке, предоставленном КЭЧ Оренбургского района г. Оренбурга на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в последующем были переданы для эксплуатации вновь созданному ГСК № 265.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 6 июня 2013 года исковые требования Сальникова А.Ф. удовлетворены. За Сальниковым А.Ф. признано право собственности на гараж № в ГСК № 265, расположенный по адресу <адрес>, площадью 18,3 кв.м.

По делу была вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга не составлялось.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2019 года, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» на указанное решение мирового судьи и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

13 января 2020 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» восстановлен срок на кассационное обжалование вышеуказанного решения, жалоба принята к производству суда ввиду того, что заявителем исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, которым нарушаются права заявителя.

В кассационной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного. В обоснование жалобы указано, что данным решением были нарушены права ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», которое к участию в деле не привлекалось. О нарушении своих прав учреждение узнало из обращения председателя кооператива № 265 об уточнении границ земельного участка под ГСК в 2018 году. Согласно данным ЕГРН земельный участок площадью 169313 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». Оспариваемым решением признано право собственности за истцом на самовольную постройку, возведенную на указанном земельном участке, тем самым из федеральной собственности выбыла его часть. При этом Минобороны Российской Федерации решений о выделении земельного участка под размещение гаражей не принималось. Документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство гаражей, или предоставление земельного участка ГСК № 265 на каком-либо ином праве (аренда, постоянное бессрочное пользование), в материалах дела отсутствуют. Данный спор рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку стоимость гаража в ГСК № 265 составляет более 50000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как указано в исковом заявлении, предметом спора являлся гараж № площадью 18,3 кв.м, расположенный в ГСК № 265. Сальников А.Ф. является членом данного ГСК, паевой взнос полностью выплачен. Земельный участок, на котором расположены гаражи ГСК №265, на кадастровый учет не поставлен, право не оформлено, большей частью расположен в составе территории Оренбургской КЭЧ, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований, удовлетворенных мировым судьей, истец сослался на положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем истцом указано, что правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый спорным гаражом, а также разрешение на ввод комплекса гаражей в эксплуатацию отсутствуют.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорный гараж соответствовал признакам самовольной постройки, и истцу для признания на него права собственности следовало доказать правомочность владения земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Между тем, мировым судьей не проверена законность возведения гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером №, хотя указанное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, изъяты из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам кассационной жалобы, на момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленным в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», располагалась войсковая часть 40265 с объектами военной инфраструктуры, которые были закреплены на праве оперативного управления за Оренбургской КЭЧ Минобороны России (правопреемником является заявитель). Нахождение на территории указанного земельного участка, предназначенного для размещения войсковой части, комплекса капитальных гаражей и погребов индивидуальных владельцев (собственников) автотранспорта (как указано в пункте 1 Устава ГСК № 265), в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Несмотря на указание в исковом заявлении о строительстве гаражного комплекса на территории воинской части, мировым судьей не был установлен собственник земельного участка, уполномоченные органы Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле привлечены не были.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о неподсудности спора мировому судье.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества, истцом при подаче искового заявления представлено не было. Имеющийся расчет цены иска основан на инвентаризационной стоимости всего комплекса гаражей и не отражает стоимость спорного гаража, которую следует установить мировому судье для определения подсудности спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права, что в силу частей 2 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения мирового судьи, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, определив их процессуальный статус, рассмотреть заявленные требования с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 6 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                 А.В. Иванов