Решение от 14.07.2021 по делу № 8Г-5322/2021 [88-10604/2021] от 12.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10604/2021

2-44/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Пинчука Федора Савельевича, Пинчук Любови Ивановны, Пинчука Максима Федоровича, Бесединой Виктория Федоровна, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнопром», некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе Пинчука Федора Савельевича, Пинчук Любови Ивановны, Пинчук Максима Федоровича, Бесединой Виктории Федоровна на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Пинчука М.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинчук Ф.С., Пинчук Л.И., Пинчук М.Ф., Беседина В.Ф., действуя также и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения требований просили взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», ООО «Стройтехнопром», Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»: в счет возмещения стоимости причиненного ущерба сумму в размере 542 300 руб. по 1/5 доле в пользу каждого из истцов, то есть по 108 460 руб.; в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, истец Пинчук М.Ф. просил взыскать в свою пользу сумму в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку стоимости ущерба, а также сумму в размере 54 456 руб. в счет оплаты расходов на приобретение строительных материалов, для устранения плесневых поражений квартиры (том 1 л.д. 3-5, 211-218, том 2 л.д. 168-169).

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли каждый. 06 августа 2017 г. при производстве работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома произошла протечка, в результате которой квартире истцов был причинен значительный ущерб, что установлено актом обследования технического состояния от 09 августа 2017 г., но, несмотря на их на неоднократные обращения к ответчикам, причиненный им значительный материальный ущерб не возмещен, ремонт в квартире не произведен, что доставляет им также и моральные, физические и нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Пинчук Ф.С., Пинчук Л.И., Пинчук М.Ф., Бесединой В.Ф., Беседина Ю.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 167 530 рублей, по 33 506 руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции истец Пинчук М.Ф. поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес>, где каждому из них принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 6-7,13-16).

06 августа 2017 г. в период проведения работ по капитальному ремонту кровли в квартиру истцов произошла протечка, в результате которой жилому помещению был причинен значительный ущерб, а именно: в комнате площадью 19,3 кв.м: свежие следы протечек на потолке площадью 4 кв.м, на стенах отслоение обоев на площади 10 кв.м; в комнате площадью 12 кв.м: свежие следы протечки на потолке площадью 8 кв.м. Указанные повреждения, а также причина протечки отражены в акте обследования технического состояния от 09 августа 2017 г., составленном сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (том 1 л.д. 8), а так же в письме ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» от 09 августа 2017 г. № 1132 в адрес ООО «Стройтехнопром» и Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (том 1 л.д. 17).

Как установлено судом, указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», что никем из участников процесса не оспаривалось и подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 07 сентября 2010 г. (том 1 л.д. 220).

Согласно письму НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 27 февраля 2017 г. №, указанный многоквартирный жилой дом был включен в адресную программу капитального ремонта крыши со сроком начала работ -2017 год (том 1 л.д. 117).

11 мая 2017 г. между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Стройтехнопром» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям которого ООО «Стройтехнопром» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1, согласно которому, в том числе, работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 143-158). Срок выполнения работ установлен - через 13 недель (91 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

На основании акта от 12 мая 2017 г. передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества, многоквартирный дом по указанному адресу был передан подрядной организации ООО «Стройтехнопром» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши (том 1 л.д. 158).

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан между заказчиком (Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»), подрядчиком (ООО «Стройтехнопром») и обслуживающей организацией (ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района») 02 октября 2017 г. (том 1 л.д. 182).

Как установлено судом, залив в квартиру истцов произошел 06 августа 2017 г., указанный факт никем из ответчиков не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что залив произошел с кровли многоквартирного жилого дома. Ходатайств о назначении экспертизы для определения причин залива от участников процесса не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, ч. 5 ст. 178, ст. ст. 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту перед собственниками помещений многоквартирного дома несет НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на управляющую компанию и/или подрядчика суд не усмотрел.

Оценивая размер заявленных истцами к взысканию сумм, суд руководствовался заключениями экспертов № 19-264-Л-2-2122/19 от 18 ноября 2019 г. и № 19-264-Л-2-2122/19 от 21 ноября 2019 г., указав, что представленные заключения экспертов содержат подробные описания произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы, полностью отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных заключений, в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, установленная экспертным заключением, в размере 167 530 руб., то есть по 33 506 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом судом было отклонено представленное истцом заключение специалиста № 1746-МЭ/ФЛ/2020 от 13 января 2020 г. ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП», не предупреждавшегося судом об уголовной ответственности, и не содержащее выводов о стоимостном выражении затрат на устранение выявленных специалистом грибковых поражений, а также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца Пинчук М.Ф. денежных средств в размере 50 456 руб., поскольку истцом не доказан факт приобретения строительных и хозяйственных материалов в целях проведения ремонта именно спорного жилого помещения.

Судом отмечено, что не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, ввиду отсутствия между ними и Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договорных отношений, они не могут считаться потребителями в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, включая выводы относительно процессуального поведения истцов, препятствовавших в предоставлении документов и допуске эксперта в жилое помещение, несмотря на заявленное именно истцами ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в резул░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 (2018), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░.)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1, 12, 35, 56, 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░