Решение по делу № 22-1608/2018 от 21.11.2018

Дело № 22-732018

Судья Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 декабря2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Стрельцовой Н.В.

    с участием

    прокурора Лебедевой С.В.

осужденного Х.А.В. (посредством видеоконференц-связи)

    защитника – адвоката Ганина О.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Х.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Х.А.В., *** года рождения, уроженца г. Тамбова, ранее судимого к лишению свободы с учетом изменений:

04.05.2005 по ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

13.09.2005 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (39 преступлений), пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 6 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима; освобожден по постановлению от 28.07.2018 условно-досрочно до 06.08.2011;

03.07.2009 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (21 преступление), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (3 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 5 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению от 08.11.2012 условно-досрочно до 27.10.2013;

01.11.2013 по ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 6 лет 2 месяца в исправительной колонии особого режима; постановлением от 20.07.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 года 4 месяца 16 дней до 10.09.2019;

26.06.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;

    о зачете ему в срок наказания по приговору от 26.06.2018 и в пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, направив материал на новое судебное разбирательство, суд

установил:

Х.А.В. отказано в удовлетворении упомянутого ходатайства.

В апелляционных жалобах осужденный считает состоявшееся постановление незаконным и подлежащим отмене. Приводя подробные доводы, указывает на наличие оснований для пересмотра приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и смягчения наказания. Считает, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства, указав об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров от 04.05.2005, 13.09.2005 и 03.07.2009. Просит принять решение о приведении приговора от 26.06.2018 в соответствие с действующим законодательством.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит состоявшееся постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

В ходатайстве осужденный просил суд пересмотреть приговоры на основании ст. 10 УК РФ с учетом измененный, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что никаких изменений, улучшающих положение Х.А.В., принято не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

    По смыслу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Из представленных материалов следует, что до вступления приговоров от 04.05.2005 и 13.09.2005 в законную силу Х.А.В. содержался под стражей, а наказание отбывал в колонии общего режима.

Следовательно, вопреки выводам суда, указанные положения уголовного закона улучшают положение автора жалобы и в силу ст. 10 УК РФ подлежали применению.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

    Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    Правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая, что Х.А.В. ранее судим за совершение краж чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, суду было необходимо проверить, имелись ли основания для приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение не может отвечать критериям законности и обоснованности, поскольку ходатайство осужденного надлежащим образом рассмотрено не было.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено апелляционной инстанцией, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2018 года в отношении Х.А.В. отменить, направив материал на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Председательствующий