Решение по делу № 33-2485/2023 (33-24816/2022;) от 27.12.2022

                                    Дело №...

                        УИД №...RS0№...-98

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-2485/2023 (№33-24816/2022)

     22 февраля 2023 года                         г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Булгаковой З.И.,

судей: Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Рахматуллиным И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакаева А.И., Сакаевой А.А. к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «КПД-Каскад» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан                               от дата

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

Сакаев А.И., Сакаева А.А. обратились в суд с иском к ООО « КПД-Каскад» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между Сакаевым А.И., Сакаевой А.А. и ООО «КПД-Каскад» заключен договор №... участия в долевом строительстве (далее - договор).

дата между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес.

дата состоялся осмотр жилого помещения на предмет соответствия строительно-монтажных работ условиям договора участия в долевом строительстве Жилого дома.

В соответствии с Заключением специалиста №... от дата выполненного ООО «СТОИК», жилое помещение, расположенное по адресу: адрес имеет не соответствия строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.), недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются устранимыми, стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчёте №... и составляет 346 072.56 руб.

дата истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако требования были оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнения, просили суд взыскать с ответчика стоимость материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 382 486 руб. 15 коп.; неустойка в размере одного процента в день за период с дата по дата в размере 382 486 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «КПД-Каскад» в пользу Сакаева А.И., Сакаевой А.А. взысканы: стоимость материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 373 718 рублей 15 коп.; неустойка в размере одного процента в день за период с дата по дата в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 60 копеек, штраф в размере 118 929 рублей 55 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С ООО «КПД-Каскад» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 237 рублей 18 копеек.

В части уплаты неустойки и штрафа ООО «КПД-Каскад» предоставлена отсрочка до дата.

С ООО «КПД-Каскад» в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КПД-Каскад» просит отменить решение суда, ходатайствуют о назначении повторной судебной экспертизы. В жалобе выражают несогласие с проведенной экспертизой. Так, экспертом не в полной мере были даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно о соответствии качества выполненных работ договору долевого участия и проекту. Полагают, что экспертиза была проведена комиссионная, тогда как такая экспертиза назначается судом, отсутствуют поручения руководителя экспертного учреждения на проведение комиссионной экспертизы. Указывают, что при анализе системы отопления экспертом не была запрошена проектная документация, а именно раздел « Отопления и Вентиляция», следовательно, экспертом не была исследована система отопления жилого дома на возможность увеличения либо уменьшения количества секций ( мощности) приборов системы центрального отопления. Эксперт не учел, что система отопления является единой для всего дома и не может быть рассмотрена исключительно в рамках одного жилого помещения. Несоответствие длины радиатора длине светового проема не может являться недостатком. Считают, что эксперт должен был руководствоваться положениями СП 60.13330.2020, согласно которого длина радиатора определяется расчетным путем. Полагают, что эксперт умышленно увеличил стоимость работ по демонтажу стяжки пола и вывоза мусора. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, моральный вред и штраф вопреки Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «КПД-Каскад» и Сакаевым А.И., Сакаевой А.А. заключен Договор №...-№... участия в долевом строительстве, согласно договора Ответчик после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта обязался передать участнику долевого строительства адрес многоквартирном жилом по адресу: РБ, адрес.

дата ООО «КПД-Каскад» передало в собственность вышеуказанную квартиру Истцам, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривалось. После заселения в квартиру истцом были обнаружены недостатки. Согласно Договору гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

В соответствии с Заключением специалиста №... от дата выполненного ООО «СТОИК», жилое помещение, расположенное по адресу: адрес имеет не соответствия строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.), недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются устранимыми, стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчёте №... и составляет 346 072.56 руб.

дата Истцы обратились к Ответчику с досудебной претензией, с требованием добровольно произвести выплату компенсации стоимости восстановительных работ в размере 346 072.56 руб., а так же компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «КПД-Каскад», определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире заявленных дефектов и определения их стоимости, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №...-С/Т-07.2022 от дата, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес проекту и условиям договора долевого участия в строительстве №... от дата, по некоторым из недостатков, указанных в заключении специалиста №... от дата - не соответствует. Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, условий договора долевого участия. Выявленные недостатки являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 382 486,15 рублей. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа в адрес по ул. Российской адрес (после демонтажа) составляет 8768 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что переданный истцу объект не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами.

При вынесении решения суд принял в основу заключение судебной экспертизы, в которой отражены недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков на сумму 373 718 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 100 000 рублей, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вины ответчика, руководствуясь требованиями ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Кроме того, в силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В целях проверки обоснованности доводов жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта и допрошены эксперты в судебном заседании.

Как следует из письменных пояснений, проведение данной экспертизы не проводилось в рамках комплексной экспертизы.

В отношении системы отопления, в соответствии с требованиями СП 60.13330.2016 при проведении осмотра состояния монтажа отопительных приборов экспертом определено, что: на объекте установлены чугунные радиаторы отопления высотой 500мм; длина светового проема оконного блока в комнате №... составляет 179 см. Длина установленного радиатора отопления составляет 50см, что менее 50% светового проема окна. Требуемая длина отопительного прибора - не менее 90 см (9 секций); длина светового проема оконного блока в комнате №... составляет 179,5 см. Длина установленного радиатора отопления составляет 57см, что менее 50% светового проема окна. Требуемая длина отопительного прибора - не менее 90 см (9 секций); длина светового проема оконного блока в кухне составляет 150 см. Длина установленного радиатора отопления составляет 47см, что менее 50% светового проема окна. Требуемая длина отопительного прибора - не менее 75 см (8 секций). На основании полученных данных экспертом были сделаны выводы, что длина смонтированного типа радиатора в помещениях требованиям п.6.4.4 СП 60.13330.2016 не соответствует. Требуется замена радиаторов в указанных помещениях.

Указано, что Приказ от дата №.../пр «Об утверждении СП 60.13330 «СНИП 41-01-2003» Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» введен в действие дата взамен ранее действующего СП 60.13330.2012 года и предназначен для проектирования систем отопления. На момент составления проекта (2018 год) вышеуказанный документ действовал, и требования данного документа должны быть соблюдены при проектировании. Согласно Закону «О стандартизации», соблюдение требований всех нормативных документов является добровольным, выполняемых без принуждения.

Появление перечня некоторых нормативных документов, являющихся обязательных к применению, (№...) был выделен из общего перечня нормативных документов, требующих соблюдения нормативных требований на добровольной основе. Следует отметить, что все проектные и изыскательские работы остались в перечне работ, применяемых на добровольной основе.

Перечень работ №... появился в результате необходимости соблюдения особых повышенных требований к конструктиву зданий и сооружений (фундамент, наружные стены, плиты перекрытий) с целью обеспечения их механической безопасности.

Данная экспертиза проводится в рамках соответствия выполненных ответчиком отделочных работ и качества выполненных отделочных работ. Экспертами не рассматривается соответствия конструктива объекта требованиям механической безопасности и как результат, необходимости соответствия недостатков работ перечню №.... Выводы экспертов по разделу Отопления – объективны. Причины возникновения данных недостатков – не качественно выполнены проектные и монтажные работы по подбору и монтажу отопительных проборов.

Необходимость рассмотрения качества выполненных работ перечню №... – отсутствует.

Какие-либо нарушения процесса исследования, оказывающие действие на результаты исследования по объекту, по данному вопросу – отсутствуют.

    При расчете объема работ по демонтажу стяжки пола получена величина – 84,7м2(площадь пола) * 0,059 (толщина стяжки пола по проекту) = 5м3 (объем стяжки) – поз.25 сметного расчета. Коэффициент перевода м3 в тонны, согласно удельного веса стяжки равен 2,4. Таким образом перевод объема в тонны будет равен 5*2,4 =12 тонн. – поз.27-29 сметного расчета.

Какие-либо нарушения процесса исследования, оказывающие действие на результаты исследования по объекту, по данному вопросу – отсутствуют.

Также указывают, что эксперты были ознакомлены с материалами дела и всеми представленными документами. Наличие необходимых документов в материалах дела было достаточно для проведения исследовательских работ, согласно поставленными судом вопросами.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые дали четкие мотивированные ответы по поставленным сторонами вопросам.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с письменными пояснениями эксперта, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила, а потому соответствующее ходатайство было отклонено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно не применено Постановление Правительства Российской Федерации N 442 от дата "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", спорный объект недвижимости передан истцам дата по акту приема передачи, то есть до дня вступления в законную силу указанного постановления, в связи с чем оснований для применения указанного Постановления не имелось, поскольку оно вступило в законную силу с дата и в силу прямого указания в пункте 1 настоящего постановления подлежит применению со дня вступления его в силу.

При этом судом при определении периода неустойки обоснованно применено Постановление Правительства Российской Федерации N 479 от дата, и расчет неустойки произведен до дата, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по жалобе ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КПД-Каскад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО8