Решение по делу № 33-8990/2023 от 28.04.2023

Судья Р.Р. Гайфуллин                                    УИД 16RS0031-01-2022-001249-31

дело № 2-833/2022

№ 33-8990/2023

                                   учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС КАМА» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 года, постановлено:

иск Э.З. Надеевой к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС КАМА» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС КАМА», ИНН 1639051995, в пользу Э.З. Надеевой, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты>

- 433 539,39 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2021 года, в том числе             8 900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2 200 руб. и 3 800 руб. в возмещение убытков по подготовке автомобиля к экспертизе;

- 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 7 546 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

всего 456 085,38 руб. (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять руб. тридцать восемь коп.)

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.З. Надеева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРАНС КАМА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 29 июля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер .... под управлением Р.Р. Башарова, принадлежащего ООО «ТРАНС КАМА», и Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.С. Иванова, принадлежащего истцу, в результате чего последнему причинен ущерб.

Виновником ДТП признан Р.Р. Башаров, который состоит в трудовых отношениях с ООО «ТРАНС КАМА».

Согласно акту экспертного исследования № 442/09-2021 от 19 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 836 902 руб.

Акционерное общество (далее – АО) «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 331 900 руб. Этой суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В ноябре 2021 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Э.З. Надеева просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 521 002 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 410 руб.

Определением суда от 15 августа 2022 года АО «Московская акционерная страховая компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 112).

Также в ходе разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Р.Р. Башаров, Д.С. Иванов (т. 1, л.д. 187-188).

В последующем по результатам судебной экспертизы Э.З. Надеева уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 434 639,38 руб. (из них 418 639,38 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оставшаяся не возмещенной, 10 000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба (оплату услуг эксперта), 3 800 руб. – расходы по замеру геометрии кузова, 2 200 руб. – расходы на оплату мойки, подъемника, разбор/сбор задней части автомобиля), расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 546 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. (т. 1, л.д. 180).

Э.З. Надеева в судебное заседание не явилась, ее представитель телефонограммой просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ООО «ТРАНС КАМА» Р.В. Валиуллин в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Московская акционерная страховая компания», Р.Р. Башарова, Д.С. Иванова.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска Э.З. Надеевой к ООО «ТРАНС КАМА»

Также судом первой инстанции вынесено определение, которым исковое заявление Э.З. Надеевой к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 214-215).

В апелляционной жалобе ООО «ТРАНС КАМА» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывается на чрезмерность заявленных расходов на восстановление автомобиля истца. Автором жалобы полагается, что при определении размера ущерба должна учитываться стоимость годных остатков автомобиля, истец желает незаконно обогатиться за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции определением от 5 июня 2023 года        перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Э.З. Надеева, принимавшая участие в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи на базе Заволжского районного суда города Ульяновска, просила исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТРАНС КАМА» Л.М. Шаехов полагал, что на сумму страховой выплаты истец мог восстановить поврежденный автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Э.З. Надеевой по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер .... под управлением Р.Р. Башарова, принадлежащего ООО «ТРАНС КАМА», и Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.С. Иванова, принадлежащего Э.З. Надеевой, в результате чего последней причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2021 года Р.Р. Башаров за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 98, т. 2, л.д. 41).

На момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования при управлении автомобилем истца была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии .... (т. 1, л.д. 100).

3 августа 2021 года Э.З. Надеева, как потерпевшая в указанном ДТП, намеренная воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, предоставив банковские реквизиты (т. 1, л.д. 96, оборот л.д. 102).

Согласно платежному поручению № 158110 от 19 августа 2021 года АО «МАКС» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 326 400 руб. (т. 1, оборот л.д. 103, т. 2, оборот л.д. 79).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «МАКС» организовало проведение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертного исследования. Согласно экспертному заключению названного общества № У-505738-Д-1 от 10 сентября 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex составляет без учета износа 504 395 руб., с учетом износа – 331 856 руб. (т. 2, л.д. 88).

27 сентября 2021 года АО «МАКС» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО серии .... осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 500 руб. (т. 2, оборот л.д. 80).

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 331 900 руб.

Выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля после ДТП.

По заказу истца ООО «АМЭКС» подготовлен акт экспертного исследования № 442/09-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex составляет по Единой методике без учета износа 488 100 руб., с учетом износа 327 400 руб.; по рыночным ценам без учета износа 836 902 руб., с учетом износа 674 573 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 750 700 руб., стоимость его годных остатков 183 932 руб. (т. 1, л.д. 25-69).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в суде первой инстанции представитель ООО «ТРАНС КАМА», не оспаривая, что ДТП произошло по вине работника общества водителя Р.Р. Башарова, управлявшего принадлежащим обществу автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей, выразил несогласие с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «ТРАНС КАМА» и назначил по данному гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертиза и Недвижимость» (т. 1, л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2022 года № 342-2-833/2022, выполненному экспертом ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО, повреждения автомобиля Hyundai Grand Starex, кроме повреждений замка двери, буфера заднего бампера, тяги замка двери, двери сдвижной левой, панели крыши, стойки боковины задней левой, панели боковины внутренней правой, решетки вентиляционной левой, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex составляет по Единой методике без учета износа 341 840,68 руб., с учетом износа 221 600 руб.; по среднерыночным ценам без учета износа 750 539,38 руб., с учетом износа – 231 262,28 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 799 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 118 700 руб. (т. 1, л.д. 122-168).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (750 539,38 руб.) не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (799 700 руб.), соответственно, полная гибель имущества не произошла, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 750 539,38 руб., при этом за счет страховой компании истцу возмещена часть ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 331 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» от 18 ноября 2022 года № 342-2-833/2022 в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат неясностей и противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными представленными доказательствами по делу. Оснований для сомнений в выводах заключения эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» судебной коллегий не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона истца поясняла, что АО «МАКС» по договору ОСАГО исполнило обязательства в полном объеме, исковые требования к страховой компании не заявлялись, она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции со стороны истца Э.З. Надеевой поступило письменное заявление об отказе от иска к ответчику АО «МАКС», изучив и обсудив которое, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований, заявленных к АО «МАКС», данный отказ от иска закону не противоречит и ни чьих прав и охраняемых законом интересов не нарушает.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции принимается отказ истца от иска к АО «МАКС».

По смыслу статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Р.Р. Башарова в указанном ДТП сторонами не оспаривалась, он, управляя автомобилем Mercedes-Benz, собственником которого является ООО «ТРАНС КАМА», допустил нарушение Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности, при этом находился в трудовых отношениях (и при их исполнении) с ООО «ТРАНС КАМА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства и работодателя Р.Р. Башарова от гражданско-правовой ответственности, ООО «ТРАНС КАМА» в материалы дела не предоставлено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание то, что ДТП произошло по вине водителя Р.Р. Башарова, состоявшего на момент его совершения в трудовых отношениях с обществом, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Э.З. Надеевой и взыскания с ООО «ТРАНС КАМА» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 418 639,38 руб. – разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей) и выплаченным страховой компанией по ОСАГО страховым возмещением) (750 539,38 руб. – 331 900 руб.).

Вопреки доводу ООО «ТРАНС КАМА», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, полная гибель имущества – автомобиля не наступила, определенная судебным экспертом сумма в виде стоимости годных остатков транспортного средства не учитывается, не подлежит вычитанию из суммы ущерба.

Такой порядок определения размера имущественного вреда отвечает критерию полного и реального возмещения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что Э.З. Надеевой ввиду рассмотрения данного спора понесены расходы на оценку ущерба и связанных с ней (мойку и измерение геометрии кузова) в размере 16 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № .... от 5 августа 2021 года, кассовым чеком от 5 августа 2021 года, договор/заказ-нарядом № .... от 9 сентября 2021 года, актом об оказании услуг .... от 9 сентября 2021 года, кассовым чеком от 9 сентября 2021 года, договором № .... на проведение экспертного исследования от 9 сентября 2021 года, актом № .... приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 19 ноября 2021 года, кассовым чеком от 19 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 6, 7, 8-10, 11, 12, 13, 14, 15). Судебная коллегия эти расходы признает необходимыми, они понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба, цены иска, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Э.З. Надеевой заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., представлен заключенный ею с ООО «Фемида-Ъ» в лице генерального директора О.И. Османова договор оказания юридических услуг от 25 июля 2022 года (т. 1, л.д. 183-184), квитанция к приходному кассовому ордеру № 160 (т. 1, л.д. 199). Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял О.И. Османов, принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, в том числе об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату указанных услуг в заявленном размере.

Исходя из уточненной цены иска (требования о возмещении ущерба) и в соответствии с приведенными выше требованиями закона, с ответчика ООО «ТРАНС КАМА» в пользу Э.З. Надеевой, подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 386,39 руб.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Э.З. Надеевой подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 023,61 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (8 410 руб.) при цене иска 521 002 руб. и суммой государственной пошлины (7 386,39 руб.), подлежащей уплате при цене иска 418 639,38 руб. (после уменьшения истцом размера требования о возмещении ущерба).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан и определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Принять отказ Э.З. Надеевой от иска к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять новое решение об удовлетворении требований Э.З. Надеевой к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС КАМА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС КАМА» (ИНН 1639051995) в пользу Э.З. Надеевой (паспорт ....) в возмещение ущерба 418 639,38 руб., расходы на проведение оценки и связанных с ней (мойку и измерение геометрии кузова) в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 386,39 руб.

Вернуть Э.З. Надеевой излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1 023,61 руб., оплаченную ею по чек-ордеру от 27 июня 2022 года ПАО Сбербанк Ульяновское отделение ПАО Сбербанк 8588/110.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи