Решение по делу № 2а-1-458/2022 от 09.02.2022

Дело №2а-1-458/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов по Орловской области Анисимовой К.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов по Орловской области Анисимовой К.О. (далее по тексту судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области) о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Орловской области Анисимовой К.О. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Хорошилова Е.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа, госпошлины в размере 4803,27 рублей.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом- исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Анисимову К.О. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП Анисимова К.О. в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель УФССП России по Орловской области – специалист-эксперт отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Орловской области Шишкина А.Ю. направила в суд ходатайство о рассмотрении административного дела по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Анисимовой К.О., в отсутствие представителя УФССП России по Орловской области, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заинтересованное лицо Хорошилов Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области №, в отношении должника Хорошилова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлина в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 4803,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя через систему электронного документооборота.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению решения суда, а именно: сделаны запросы сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах, сведений о заработной плате, о размере пенсий, об объектах недвижимости, об актах гражданского состояния о прописке должника; вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства заявлений о розыске имущества должника, от взыскателя не поступало.

Согласно ответам из банков, у должника имеется открытый расчётный счет в ОАО «Сбербанк России», однако денежные средства на счете отсутствуют.

Согласно Выписке из реестра недвижимости, Хорошилов Е.А. правообладателем какого либо недвижимого имущества, не является.

Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что Хорошилов Е.А. пенсионером не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Анисимовой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомашины ВАЗ 21013, 1981 года выпуска, госномер № регион.

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ливенский» по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ., Хорошилов К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ответу на запрос сведения об актах гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о смерти должника Хорошилова Е.А. в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ. на запросы сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в отношении Хорошилова Е.А. сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу «перемена фамилии, имени или отчества», «заключение брака» отсутствуют.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении Хорошилова Е.А. имеются сведения о государственной регистрации расторжения брака, номер записи: № дата записиДД.ММ.ГГГГ., место регистрации: Территориальный сектор ЗАГС Урицкого, Сосковского и Шаблыкинского районов Управления ЗАГС Орловской области.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Анисимовой К.О. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации Хорошилова Е.А. по адресу: <адрес> и было установлено, что должник по указанному адресу длительное время не проживает, со слов соседей проживает в Урицком районе.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации гражданину Хорошилову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Урицкого МОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Хорошилова Е.А., проверить факт проживания должника по адресу: <адрес>.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что Хорошилов Е.А. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Хорошилов Е.А. имеет задолженность по уплате алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 449792,60 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Таким образом, доводы административного иска о бездействии судебного пристава – исполнителя Ливенского РОСП УФССП по Орловской области не нашли своего подтверждения в судебном заседании, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не обусловлена непринятием административным ответчиком мер по совершению исполнительских действий, в связи с чем административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов по Орловской области Анисимовой К.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года.

Судья: