Решение по делу № 2-124/2024 (2-3279/2023;) от 27.01.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-124/2024

    24RS0056-01-2023-000477-62

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        03 октября 2024 г.                                                                          г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

        при секретаре Споткай Д.Е.

        с участием представителя истца Мальцева А.С., действующего по доверенности от 02.06.2023 сроком на три года,

        с участием представителя третьего лица Батищевой Е.В., действующей по доверенности от 27.08.2024 сроком по 31.12.2026,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Ольги Васильевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец Гришина О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований от 13.09.2024, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве отдела №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» с. 4 ст. 158 УК РФ. 22.08.2022 старшим следователем СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу у Гришиной О.В. изъят автомобиль марки Mazda CX7, регистрационный знак № и помещен на стоянку в г. Ангарск Иркутской области в качестве вещественного доказательства. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, согласно которому вещественное доказательство – автомобиль, подлежит возврату истцу. Автомобиль был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения о выдаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. При получении автомобиля истцом были обнаружены многочисленные повреждения, которых не было при изъятии автомобиля. В связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 436 563 рубля 42 копейки. Судебной экспертизой установлено, что общая стоимость устранения всех установленных в процессе исследования неисправностей и недостатков автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет без учета износа 460 982 рубля. В связи с вышеизложенным, истец Гришина О.В. просит взыскать с МВД РФ в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю причиненный ущерб в размере 460 982 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Гришина О.В. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Мальцев А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениям к нему. Дополнительно суду пояснил о том, что требования о компенсации морального вреда связаны с тем, что ответчик является органом охраны правопорядка и, изымая автомобиль, истица не ожидала получить обратно его в поврежденном виде. В течение двух лет истица, имея автомобиль, не может использовать его. Кроме того, не имеет возможности его ремонтировать, поскольку автомобиль является предметом спора. Действия ответчика привели к нарушению ее права на достойную жизнь. Она лишилась возможности пользоваться своим имуществом, собственником которого она является. Предъявленный ко взысканию размера ущерба определялся исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля, которых не было в момент изъятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но которые появились позднее и зафиксированы в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в расчет не включены. Представитель истца полагает, что позиция ответчика о том, что если с некоторыми повреждения автомобиль может технически передвигаться, то ущерб от таких повреждений компенсации не подлежит, является незаконной и необоснованной. Согласно письменным пояснениям представителя истца, действующие правила Таможенного союза и технический регламент запрещаю вносить изменения в систему отработанных газов, снятие катализатора является таким изменение. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у автомобиля катализатора. Повреждения, установленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ включены в итоговую сумму, поскольку установлено, что повреждения в части автошин зафиксированы в описательной части акта осмотра места происшествия. Реле блока предохранителей, аккумуляторная батарея, ремень поликлиновый включены в итоговую сумму, поскольку установлено, что без указных деталей, автомобиль передвигаться не может. Представитель истца отметил, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года был на ходу, соответственно технически способен передвигаться, после чего помещен на специализированную стоянку ГИБДД. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был разукомплектован, в связи с чем, установленная экспертом сумма в размере 460 982 рубля является верной. Расходы на эвакуатор истцом понесены в связи с тем, что на судебную экспертизу автомобиль нужно было доставить в специализированное для осмотра место, а транспортное средство было не на ходу.

    Представитель ответчика МВД РФ Квиткова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила вышеуказанные письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении представителя ответчика МВД РФ, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

    Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Батищева Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Гришиной О.В. Так, истцом не подтверждены все условия возникновения деликтного обязательства – противоправное действие (бездействие), вред, причинная связь между ними и вина непосредственного причинителя вреда. Согласно повреждений, отраженных в экспертизах и в протоколе осмотра места происшествия, повреждения транспортного средства истца имели место на момент изъятия и являлись очевидными для истца (повреждения кузова, стекла фар и т.д.), кроме того, истец присутствовала в момент осмотра и изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако истец действуя недобросовестно достоверно зная, что повреждения имелись до изъятия автомобиля, с целью извлечения прибыли приняла решение о предъявлении исковых требований к МВД России, МУ МВД России «Красноярское».

    Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – Туров А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление Гришиной О.В., в которых указал о том, что главным распорядителем средств, в соответствии с ведомственной классификацией расходов федерального бюджета по отношению к ГУ МВД России по Красноярскому краю является МВД РФ, что следует из ст. 18,19,21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

    Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1948» (далее – ООО «Автоколонна 1948»), третье лицо Горчакова (Щербатова) А.С. извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

            В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №20029909, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской2 Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела постановлением ОД ОМ №5 УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – по факту угона автомобиля Mazda CХ-7, серого цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак № в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на парковочной площадке возле бассейна «Сокол», расположенного <адрес>, завладело указанным автомобилем, после чего с места преступления скрылось.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное преступление переквалифицировано на п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу был задержан автомобиль Mazda CХ-7, регистрационный знак № под управлением Гришиной О.В.

    Согласно договору купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.В. приобрела указанное транспортно средство у Горчаковой А.С.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу с участием специалиста, инспектора ДПС, а также Гришиной О.В. следует, что объектом осмотра явился автомобиль марки «Мазда СХ7», серого цвета, регистрационный номер №. Автомобиль находится на парковочной стоянке передней частью направленной на проезжую часть ул. Красной г. Ангарска. Автомобиль серого цвета, имеет 4 колеса на литых дисках, R18, на шине имеется надпись DUNLOP, GRANDTREK PT2, P18, 235/60, две таблички с указанием государственного номера №. Автомобиль имеет повреждения в виде отсутствия передних противотуманных фар; на бампере в передней части справа имеется трещина извилистой формы, длиной 105 мм; на правой передней двери в нижней части имеется вмятина линейной формы длинной 100 мм, с осколом лакокрасочного слоя; сколы на задней части бампера лакокрасочного слоя; на левом заднем крыле имеется вмятина размером 300 на 150 мм с повреждением лакокрасочного слоя в виде трещин; на левой передней и задней двери отсутствуют ветровики. При осмотре салона автомобиля установлено, что на заднем и левом сидении имеется обивка черного цвета без повреждений. На заднем сиденье имеется один ветровик, на полу 4 коврика без повреждений. На панели управления в других частях автосалона повреждения отсутствуют, на пенале имеется штатная автомагнитола. Под резиновым ковриком возле переднего пассажирского сиденья в пол вмонтирована табличка с указанием № №

    При производстве вышеуказанного следственного действия изъяты: автомашина Mazda CХ-7, регистрационный знак № решетка, двери, капот опечатаны печатью «для справок», скреплены подписями участвующих лиц; ключи с брелоком; свидетельство о регистрации; паспорт транспортного средства. К протоколу прилагается фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Н.В. Остальцовой у Гришиной О.В. указанное транспортное средство изъято и помещено на стоянку «Автоколонна 1948» г. Ангарска Иркутской области в качестве вещественного доказательства.

    Постановлением следователя отдела №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ производством прекращено по истечению срока давности уголовного преследования; вещественное доказательство - автомобиль марки Mazda CХ-7, регистрационный знак № находящийся на автостоянке в Иркутской <адрес> подлежит возврату Гришиной О.В.

    На основании поручения отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» о выдаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, Гришиной О.В. получен автомобиль Mazda CХ-7, регистрационный знак №

    При получении вышеуказанного транспортного средства истцом были выявлены неисправности и повреждения, отсутствующие на момент изъятия, в связи с чем, была проведена автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №15-082022 ООО «Экспертно–правовая организация «ВЕДА» от 08.08.2022, стоимость восстановительного ремонта на заменяемые части автомобиля автомашина Mazda CХ-7, регистрационный знак к221хх38, пострадавшего при происшествии с технической точки зрения составляет 436 563 рубля 42 копейки.

    Определением суда от 08.08.2023 по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».

    Согласно выводов заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» №0440 от 24.08.2023, общая стоимость устранения всех установленных в процессе исследования неисправностей и недостатков автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет без учета износа – 460 982 рубля, с учетом износа – 140 275 рублей. Все обнаруженные неисправности не позволяют эксплуатировать транспортное средство - технически невозможно запустить двигатель автомобиля для дальнейшего передвижения. С ДД.ММ.ГГГГ является периодом, в который автомобиль был разукомплектован. Вероятный способ разукомплектования представляется следующим: автомобиль был открыт при помощи подручных средств не штатным путем - с помощью ветки от дерева через уплотнитель двери передней левой в верхней части была отогнута дверь, затем с помощью проволоки был открыт замок двери передней левой (в момент проведения экспертизы в транспортном средстве обнаружены ветка и проволока, зафиксированы следы механического воздействия на двери передней левой, уплотнителе двери передней левой и верхней части панели боковины левой - царапины, разрывы, деформация двери передней левой в верхней части). После открытия замка двери передней левой, дверь открылась штатным путём, капот был открыт с помощью ручки открывания капота (все компоненты работают исправно, штатно), затем были произведены работы по демонтажу выше установленных исследованием компонентов автомобиля. Механическое воздействие на механизм замка открытия\закрытия капота не оказывалось. Наиболее разумным и распространённым способом восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства является покупка и установка новых запасных частей, соответствующих требованиям завода-изготовителя, в связи с чем вторая часть вопроса не является актуальной (какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при использовании иного более разумного способа восстановительного ремонта).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с пп. а. п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденная Генпрокуратурой СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховным Судом СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б и введенная в действие с 01.07.1990 (далее – Инструкция).

Согласно положениям §6 Инструкции факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия.

В соответствии с §7 Инструкции для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определенных навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости, привлекаются соответствующие специалисты. В необходимых случаях обнаружение и изъятие предметов, ценностей и документов фиксируется фото- и киносъемкой или видеозаписью.

Положениями §12 Инструкции предусмотрено, что изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания, прокурора, определением суда.

Ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда (§15 Инструкции).

В силу положений §51, вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

Согласно §93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также ненадлежащее хранение изъятого органами МВД имущества в качестве вещественного доказательства – транспортного средства Mazda CХ-7, регистрационный знак №, повлекшее причинение повреждений, установленных судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российской Федерация в лице МВД РФ.

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику ГУ МВД России по Красноярскому краю надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭкспертГрупп», поскольку оно содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного ущерба.

Оснований ставить под сомнение выводы ООО «ЭкспертГрупп» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, и это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей бывших в употреблении, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Гришиной О.В. подлежит взысканию ущерб в размере 460 982 рубля, согласно выводов судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп».

При этом довод ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля уже имелись до изъятия автомобиля в качестве вещественного доказательства, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно исследовательской части заключения эксперта №0440 ООО «ЭкспертГрупп», повреждения, зафиксированные при проведении экспертизы и просматривающиеся в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> квартал, стоянка, а/м «Мазда СХ- 7», регистрационный знак № в расчёт не включались: фара противотуманная передняя левая отсутствует; ара противотуманная передняя правая отсутствует; крышка форсунки омывателя фары правой отсутствует; бампер передний деформирован с разрывом в правой части; дверь передняя правая деформирована в средней нижней части (вмятина с коррозией); бампер задний деформирован в правой части с утратой фрагментов; панель боковины правой задняя часть (крыло) деформирована в задней части (вмятины, отслоение лакокрасочного покрытия); панель боковины левой задняя часть (крыло) деформирована в задней части (вмятины, отслоение и растрескивания лакокрасочного покрытия); стекло ветрового окна разбито; заглушки бампера заднего отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений постановления от 15 ноября 2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с невозможностью использовать автомобиль по назначению связи с его разукомплектацией в период нахождения у ответчика в качестве вещественного доказательства, то есть с нарушением имущественных прав, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что обязательными условиями в силу действующего законодательства для возложения компенсации морального вреда являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием, посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям.

Между тем из материалов дела не усматривается, что действиями ответчиков в связи ненадлежащим хранением вещественного доказательства, истцу причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье. Кроме того в рассматриваемом случае Гришина О.В. в уголовном деле потерпевшей не признавалась.

Доводов о совершении ответчиком противоправных действий, которыми были нарушены неимущественные права истца или его нематериальные блага исковое заявление не содержит, и сторона истца на них не ссылается.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «Экспертно–правовая организация «ВЕДА» № 15-08/2022, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причиненного транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оценку, в размере 7 500 рублей, которые подтверждены документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру 15-08/2022 от 08.08.2022.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места хранения по адресу: г. Красноярск, ул. Технологическая, д. 7 до места проведения экспертизы по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 12, ст. 40, в размере 4 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП Смолихина В.А. от 16.05.2024

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7 640 рублей 64 копеек, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Гришиной Ольги Васильевны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гришиной Ольги Васильевны (паспорт <данные изъяты>): в возмещение ущерба – 460 982 рубля; расходы на досудебное исследование – 7 500 рублей; расходы на эвакуатор – 4 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 7640 рублей 64 копейки.

        В остальной части в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, и к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868), истцу - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий:                                                                                Е.Н. Зернова

        Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 г.

        Копия верна

    Судья                                                                                                                         Е.Н. Зернова