Решение от 10.11.2020 по делу № 2-1994/2020 от 10.08.2020

г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2020 г.                                                                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО12,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО17,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО14, представившей ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО15, представившей ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с дополненным и уточненным в ходе судебного разбирательства иска к ФИО5 и ФИО6:

* о признании незаконными действия ФИО6 выразившиеся в предоставлении ФИО5 доверенности № <адрес>3 от 03.12.2019г.;

* признании недействительной доверенности от 03.12.2019г. № <адрес>3 от ФИО6 на имя ФИО5 на право пользования и распоряжения транспортным средством марки «ПОРШЕ CAYENNE S», идентификационный номер №;

* признании незаконными действий ФИО6 выразившиеся в заключении с ФИО5 договора от 12.12.2019г. купли- продажи автомобиля марки «ПОРШЕ CAYENNE S», идентификационный номер №;

* признании сделки купли-продажи автомобиля марки «ПОРШЕ CAYENNE S», идентификационный номер № от 12.12.2019г. между ФИО6 и ФИО5 недействительной,

* признании незаконными действий ФИО5 выразившиеся в регистрации на основании договора от 12.12.2019г. купли-продажи права собственности на автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE S», идентификационный номер №,

* признании за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE S», идентификационный номер №, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3,

* истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее ФИО2 по праву имущество автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE S», идентификационный номер №, год выпуска 2006, цвет Бордо, за государственным регистрационным знаком Т 733 ММ 30rus, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3,

* взыскании с ответчиков - ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2:

- оплату юридических услуг в размере 30 000:00 руб,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200:00 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «ПОРШЕ CAYENNE S», идентификационный номер №, год выпуска 2006, цвет Бордо, за государственным регистрационным знаком Т 733 ММ 30rus на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, составленного в простой письменной форме.

Автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE S», идентификационный номер №, был приобретен ФИО2 у ФИО3 в 2019 году по цене 300 000 руб.

В начале октября 2019 года ФИО2 решил продать свой автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE S», идентификационный номер №, своему знакомому ФИО4-мазановичу. О цене и сроках оплаты ФИО2 и ФИО4 договорились на условиях, что ФИО4 произведет оплату за автомобиль через 1 месяц, однако по настоящее время деньги за автомобиль не уплачены, а место нахождения ФИО4 не известно.

В последствии, как стало известно ФИО2, принадлежащий ему автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE S», идентификационный номер № был передан ФИО4 гражданину ФИО5 в залог полученной от последнего денежной суммы 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, сроком на 1 (один) месяц.

ФИО2 обратился к ФИО16 с намерением забрать фактически принадлежащий ему автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE S», идентификационный номер №, однако ФИО5 отказался вернуть машину и требовал от ФИО2 оплатить 300000 руб, полученные ФИО4

В связи с тем, что ФИО5 незаконно удерживал у себя спорный автомобиль, фактически принадлежащий ФИО2, для защиты нарушенных прав и законных интересов последний был вынужден обратиться в Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, где по заявлению был зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от 12.12.2019г.

Узнав о регистрации в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> материала по заявлению ФИО2, ФИО5 с целью регистрации права собственности на автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE S», идентификационный номер № на свое имя в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к гражданину ФИО6, который юридически являлся собственником автомобиля для получения генеральной доверенности и оформления договора купли-продажи.

Автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE S», идентификационный номер № юридически действительно принадлежал ФИО6, однако фактическим хозяином данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2. Так в 2018 году указанный автомобиль ФИО6 был обменян на автомобиль марки «БМВ» 7-й серии с парнем по имени Амир и в последствии дважды реализован, в результате чего в 2019 году ФИО2, приобрел его у ФИО3 и с указанного периода стал фактическим собственником данного автомобиля.

ФИО6, заведомо зная, что данное автотранспортное средство фактически принадлежит ФИО2 по непонятным причинам сделал необоснованный вывод о том, что ФИО5 является законным владельцем данного автомобиля и по просьбе последнего у нотариуса в <адрес> по пр. А.Акушинского <адрес> выписал генеральную доверенность на имя ФИО5 на право пользования и распоряжения спорным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании незаконно представленной ФИО6 доверенности ФИО5 зарегистрировал на свое имя право собственности на спорный автомобиль.

На аналогичную просьбу о представлении генеральной доверенности ФИО7 А.М. ответил отказом фактическому собственнику спорного автомобиля ФИО2.

В обоснование своих незаконных действий ФИО7 А.М. ссылается лишь на свое убеждение о том, что фактическим собственником автомобиля марки «ПОРШЕ CAYENNE S», идентификационный номер № является ФИО5, который передал за данный автомобиль нужную сумму денег в связи с чем машина находится у него законно.

Указанный гражданин согласно его же письменных объяснений, данных в СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес>, не присутствовал при передаче спорного автомобиля ФИО4 ФИО5 Кроме того ФИО7 А.М. в своих объяснениях ссылается на телефонный звонок ФИО5 в ходе которого некий парень по имени ФИО2, который якобы являлся фактическим собственником спорного автомобиля подтвердил, что действительно он перепродает данный автомобиль ФИО5 за 300 000 руб и претензий к последнему не имеет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО17 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО5, его представители по ордерам ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 23 - ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 на работу приехал ФИО4, он предложил ему купить машин за 300 - 400000 руб., он предложил заложить ее ответчику. После чего ФИО5 посмотрел технический паспорт машины. Поняв, что он не хозяин машины, ФИО5 ему сказал, что не покупает машину без хозяина. Он позвонил и нашел собственника, в их присутствии документы были переданы на машину. ФИО5 позвонил собственнику машины. И передал денежные средства. ФИО4 приходил и оставлял машину свою под залог.

ФИО2 приходил к ФИО5 и требовал от него машину. Однако ФИО5машину ему не вернул, так как за нее были уплачены средства и у ФИО2 не было претензий.

ФИО7 звонил и просил снять машину с учета как его, так как на нее приходят налоги.

Фактическим хозяином он не может быть, так как при допросе у следователя он заявлял, что добровольно передал ФИО4 для того что он закрыл свои долги.

При допросе ФИО2 он конкретно сказал, что у него не было договора купли-продажи.

Ответчик ФИО7 А.М. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно договору купли-продажи от 31.07.2019г., ФИО9 У.А. продал ФИО2 транспортное средство Порше Кайенн, 2006 года выпуска, регистрационный номер Т733ММ30 рег.

Как усматривается из договора купли-продажи от 12.12.2019г., ФИО7 А.М. продал ФИО5 транспортное средство Порше Кайенн, 2006 года выпуска.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства Порше Кайенн, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т733ММ30 регистрационный VIN идентификационный номер №.

Как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, по месту, где ФИО5 арендует помещение по адресу: пр. А.Акушинского <адрес>, используемое в качестве рихтованного центра автомобилей под названием «Рем Завод», к нему обратился парень по имени ФИО4. О том, что к нему приедет ФИО4, ФИО5 узнал от своего друга по имени Амир. Далее ФИО4 сказал ФИО5, что у него в собственности находится автомобиль марки «Порше Каен» за государственными регистрационными знаками «Т 733 ММ 30», что он продает данный автомобиль за 400 000 руб, а в случае, если он оставляет его в залог, то уже за 300 000 рублей. Далее осмотрев данный автомобиль, ФИО5 решил взять данный под залог сроком на один месяц. Далее, так как нужной суммы денег в размере 300 000 рублей у него с собой не было, ФИО5 вместе с ФИО4 поехал в <адрес>, к нему домой. Приехав на место, ФИО5 взял из дома денежные средства в размере 300 000 рублей, после чего он попросил документы на данный автомобиль.

Как следует из объяснений ФИО6 от 20.12.2019г., с 2016 года в его пользовании находился автомобиль марки «Порш Каен» за государственными регистрационными знаками «Т 733 ММ 30 регион», за мере 800 000 руб. ФИО7 А.М. передал Амиру находящийся в его пользовании «Порш Каен», он передал «БМВ». Договора купли-продажи с Амиром не заключали, так об условились что переоформим их автомобили только в случае дальнейшей перепродажи автомобиля. После чего больше ФИО7 А.М. об этом автомобиле ничего не слышал, вплоть до апреля 2018 года.

Из доверенности от 03.12.2019г. следует, что ФИО7 А.М. уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться транспортным средством Порше Кайен, гос. номер №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020г., 12.12.2019г. в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> за КУСП № зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил что истец доказал свое право собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика ФИО16 При этом ответчик ФИО16 не представил доказательств, опровергающих возникновение права собственности ФИО2 и подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования данным имуществом.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому надлежит взыскать с ФИО5 и ФИО6 всего 10 000 (десять тысяч) руб., по 5000 руб. с каждого в пользу ФИО2 в счет юридических услуг представителю и взыскать с ФИО5 и ФИО6 всего 6200 (шесть тысяч двести) руб., по 3100 руб. с каждого, в пользу ФИО2 - расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░6

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>3 ░░ 03.12.2019░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2019░. № <░░░░░>3 ░░ ░░░6 ░░ ░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ CAYENNES», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░ 12.12.2019░. ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ CAYENNES», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ WP 1ZZZ9PZ6LA46468.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ CAYENNES», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12.12.2019░. ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.12.2019░. ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ CAYENNES», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ WP 1ZZZ9PZ6LA46468.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ CAYENNES», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ CAYENNES», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2006, ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 733 ░░ 30rus, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░6 ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░6 ░░░░░ 6200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░, ░░ 3100 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░6

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.11.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░