Решение от 13.09.2022 по делу № 1-579/2022 от 15.04.2022

Копия                                            Дело № 1-579/2022

                                    УИД: 24RS0046-01-2022-002730-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года                                                                город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Соленовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Шакель Т.В., подсудимого Панова Д.Д., защитника-адвоката Пилипенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Панова Д.Д., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Панов Д.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Панов Д.Д. 7 февраля 2022 года около 16 часов, желая обогатиться путем обмана, решил совершить хищение игровой приставки, которую намеревался получить в аренду и в последующем не возвращать её обратно.

С этой целью он, действуя из корыстных побуждений, в тот же день в 20 часов 20 минут прибыл в помещение доставки суши «Оригами» по адресу: <адрес> передав его сотрудникам в залог 5000 рублей и свой паспорт, получил в аренду на трое суток у индивидуального предпринимателя ФИО7 следующее имущество:

- игровую консоль «Сони плейстейшен 5» стоимостью 60000 рублей;

- комплекты проводов к данной консоли общей стоимостью 800 рублей;

- 2 геймпада стоимостью 5000 рублей каждый;

- сумку к указанной консоли стоимостью 1500 рублей.

В последующем Панов Д.Д., получив, таким образом, игровую консоль и вышеназванные аксессуары к ней, с места преступления скрылся и реализовал их в ломбарде за 45000 рублей, которыми стал распоряжаться по своему усмотрению.

Вышеуказанными действиями Панова Д.Д. собственнику данного имущества ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 72300 рублей.

Панов Д.Д. в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката Пилипенко В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

             В судебном заседании подсудимый Панов Д.Д. заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат Пилипенко В.В. просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

        Государственный обвинитель Шакель Т.В. в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 также не возражал о рассмотрении уголовного дела в вышеуказанном порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство Пановым Д.Д. было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката Пилипенко В.В. и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает характер и последствия ходатайства, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное Панову Д.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью понимает обвинение и согласен с ним в полном объеме.

Также суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, его поведение в суде носит адекватный характер, в связи с чем, на основании данных о его личности признает Панова Д.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

      Вышеуказанные преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ учитывает, что размер причиненного потерпевшему ущерба превышает пять тысяч рублей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панову Д.Д., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, которое выразилось в его участии в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на все обстоятельства совершенного хищения чужого имущества.

Кроме того, в качестве этих же обстоятельств суд в соответствии с ч.2 этой же статьи учитывает молодой возраст подсудимого, а также, что он ранее не судим, занимался общественно-полезной деятельностью, активно занимался спортом, имеет звание КМС по бобслею и высокие спортивные достижения, отмеченные грамотами и благодарностями, а также, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной от 3 марта 2022 года, поскольку сотрудники правоохранительных органов еще 11 февраля этого же года располагали сведениями о хищении имущества непосредственно Пановым Д.Д.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что Панов Д.Д. характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства, а также состояние его здоровья, сообщившего суду об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, связанного с хищением имущества потерпевшего, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.531 и ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства и данные о личности Панова Д.Д., характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, назначая подсудимому условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания Панову Д.Д. применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

    Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ему срока наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая влияние назначенного подсудимому наказания, считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что они должны быть разрешены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом суд полагает, что процессуальные издержки на сумму 12075 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Пилипенко В.В. на предварительном следствии, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

    ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12075 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 451 ░░░ ░░ ░ ░░.317 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                           ░░░░░░░░░░ ░.░.