Решение по делу № 33-4060/2015 от 13.10.2015

Дело № 33-4060 Судья Кяппиев Д.Л. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционным жалобам Терентьева В.Н., Рыкаткина Р.Н., Смирнова В.Г.

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Терентьеву В.Н. (по доверенности действует Балясников А.А.) в удовлетворении иска к Смирнову В.Г., Баранову С.А. и Рыкаткину Р.Н. о признании недействительными:

- выдела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.Г. и Барановым С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Барановым С.А. Рыкаткиным Р.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- выдела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от <адрес>;

- постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юго-запад от <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Терентьев В.Н. обратился в суд с иском к Смирнову В.Г., Баранову С.А. и Рыкаткину Р.Н. с требованиями признать недействительными выдел и постановку на государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами №, признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тверская жизнь» (выпуск №) было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тверская жизнь» (выпуск №) было опубликовано объявление о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел земельные доли у вышеуказанных граждан и зарегистрировал право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». При подготовке проекта межевания по выделу в натуре земельных долей истцу стало известно, что предполагаемые для выдела земельные участки накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Смирнову В.Г., и на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Рыкаткину Р.Н., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у Баранова С.А., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок у Смирнова В.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правовые основания для регистрации прав Егоровой Л.В., а в дальнейшем и Смирнова В.Г. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствовали. Как указано в иске, установленные приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № обстоятельства незаконного выдела земельного участка Егоровой Л.В., а также последующие действия Смирнова В.Г., связанные с завершением регистрации его прав на незаконно выделенный земельный участок после принятия судом обеспечительных мер, свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Также вышеуказанным приговором установлены обстоятельства незаконного выдела ФИО11 земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку факт подделки Смирновым В.Г. протокола общего собрания и постановки на кадастровый учет земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера № и № установлен приговором Вышневолоцкого городского суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не подлежит доказыванию. При государственной регистрации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, одним из оснований для постановки на государственный кадастровый учет являлся поддельный протокол общего собрания. Однако государственному регистратору не было известно о вступившем в законную силу приговоре суда, в связи с чем право на них было зарегистрировано. Право собственности Смирнова В.Г. на спорные земельные участки было зарегистрировано при отсутствии оснований для государственной регистрации и в связи с указанными обстоятельствами подлежит признанию отсутствующим. В связи с тем, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами № и № проводился на основании поддельного решения общего собрания участников долевой собственности, указанные земельные участки сформированы с нарушением норм действующего законодательства и не могут быть предметом гражданского оборота, все последующие сделки являются ничтожными. Истец с соблюдением процедуры, установленной законом, осуществил выдел принадлежащих ему земельных долей, но не может поставить выделяемые земельные участки на кадастровый учет по причине незаконного владения ответчиками земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Истец Терентьев В.Н., ответчики Смирнов В.Г., Баранов С.А., Рыкаткин Р.Н., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Тверской области, третье лицо Егорова Л.В. в судебном заседании не участвовали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балясников А.А. иск поддержал, представитель ответчиков Смирнова В.Г. и Рыкаткина Р.Н. по доверенностям Андрианов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Терентьев В.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> Из протокола общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Терентьев В.Н. участия в собрании не принимал, в настоящее время имеет желание выделить принадлежащую ему долю в счет невостребованных земель. Вместе с тем в месте желаемого выдела уже стоит на государственном кадастровом учёте образованный земельный участок, который выделялся не ответчиками. Поэтому оснований для удовлетворении иска и признании незаконным выдела и постановки на кадастровый учет не имеется. Оснований для оспаривания заключенных договоров купли-продажи не имеется, поскольку все сделки являлись возмездными, совершенными в соответствии с требованиями закона. Управление Росреестра по Тверской области зарегистрировало и выдало сторонам свидетельства о государственной регистрации права на спорные земельные участки, при этом никаких обременении, запретов на регистрацию при оформлении сделки не было. Правомочия продавца на отчуждение имущества подтверждались выданными ему свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в которых отсутствовали какие-либо обременения. В Едином государственном реестре прав не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества. Какие либо обстоятельства, позволяющие на момент продавца на отчуждение имущества отсутствовали. Более того, заявленное истцом требование о признании недействительным выдела земельного участка Смирновым В.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено никакими доказательствами. Истец не вправе истребовать добросовестно приобретённое имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Терентьева В.Н. по доверенности Балясниковым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесения нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражено несогласие с выводом суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в настоящем споре, что постановка спорных земельных участков на государственный кадастровый учет произведена в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов истца. Со ссылкой на нарушение прав истца на выдел принадлежащих ему долей апеллянт полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований при установлении обстоятельств ничтожности оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Смирновым В.Г. ставится вопрос об исключении из описательной части решения суда выводов о ничтожности сделки, договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и участка с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика Рыкаткина Р.Н. по доверенности Андриановым И.В. со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда ставится вопрос о его изменении с исключением из мотивировочной части указания на ничтожность сделок.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Терентьев В.Н., ответчики Смирнов В.Г., Баранов С.А., Рыкаткин Р.Н., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Тверской области, третье лицо Егорова Л.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявивихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Балясникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>». Права на указанные доли истец приобрел на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными выдела земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5 не принимали участия в названном собрании, принятое на нем решение не оспорено, отсутствует решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому истцу выделены земельные участки в районе <адрес>, поле №, <адрес>, пришел к выводу, что выдел спорных земельных участков не лишил истца каких-либо прав, не затронул его законные интересы и не возложил на него каких-либо обязанностей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановки на государственный кадастровый учет и последующих сделок купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре права и законные интересы истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом в ч. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Абзацем 4 п. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Особенности и порядок выдела земельного участка в счет земельных долей установлены ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Процедура выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения завершается постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. ст. 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Терентьев В.Н. приобрел право собственности на долю в праве общей долевой собственности на находящийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в существующих на момент приобретения границах с момента государственной регистрации такого права – ДД.ММ.ГГГГ, а на момент оспариваемых выдела, постановки земельных участков на кадастровый учет и совершения оспариваемых сделок истец не являлся участником общей долевой собственности.

То обстоятельство, что истец намеревается осуществить выдел земельного участка территориально в месте расположения не являющихся объектами общей долевой собственности земельных участков ответчиков, сведения о которых уже содержатся в АИС ГКН и права на которые зарегистрированы за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установленных по данному делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны как безусловные и достаточные основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смирнова В.Г. истцом не заявлялись, а судом не рассматривались, соответственно, не внесены в описательную часть решения, требования о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова В.Г. в указанной части не имеется.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для включения в мотивировочную часть решения выводов о ничтожности сделок.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права, суд привел в мотивировочной части решения выводы о ничтожности договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.Г. и Барановым С.А., ДД.ММ.ГГГГ между Барановым С.А. и Рыкаткиным Р.Н.

Данные выводы не могли быть сделаны судом по иску лица, права которого не нарушены спорным правоотношением.

Учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны и другие участвующие в деле лица после вступления в законную силу решения суда не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, приведенные выводы суда подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о ничтожности договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.Г. и Барановым С.А., ДД.ММ.ГГГГ между Барановым С.А. и Рыкаткиным Р.Н..

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий                        Л.Г. Буланкина

Судьи:                                    А.В. Кондратьева

                                        С.П. Лозина