Решение по делу № 2-3913/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-3913/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего Ковалева А.П.,

При секретаре Фролковой Е.В.,

С участием представителя истца по доверенности Цымбалова Д.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру Селивановой Е.И.

26 октября 2016 г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатиловой ФИО10 к Еременко ФИО11 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате затопления помещения и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Шатилова Н.В. обратилась в суд с иском к Еременко И.В. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате затопления помещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2014г. ей был обнаружен факт затопления нежилого подвального помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно акта о затоплении от 21 ноября 2014г., причиной затопления послужило то, что в подвале дома разошлась канализация магазина «Рыба» - канализация не врезана в стояки жилого дома. В помещении на стенах малого зала наблюдались затечные пятна, в кородире так же затечные пятна, а ламинат в большом зале при визуальном осмотре повреждений не обнаружено.

Согласно отчета № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 112 272 руб.

За услуги оценщика ей было оплачена сумма в размере 20 000 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения в размере 112 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Представитель истца Шатиловой Н.В. по доверенности Цымбалов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, показав так же, что считает виновным в затоплении ответчика Еременко И.В., который является собственником выше расположенного нежилого помещения, в котором находятся аквариумы с рыбой, а магазин называется «Рыба». Подтверждает причину затоплению, указанного в акте, поскольку ответчиком сливается вода из аквариумов с рыбой в канализацию. В результате затопления так же был поврежден ламинат в помещении, который демонтирован и в настоящее время в помещениях устранены следы затопления, помещение отремонтировано полностью.

Представитель ответчика Еременко И.В. по доверенности Селиванова Е.И. в судебном заседании иск полностью не признала, считает, что вина ответчика в затоплении нежилого помещения Шатиловой Н.В. отсутствует. Помещения Шатиловой Н.В. и Еременко И.В. не находятся рядом друг с другом, между ними есть другое помещение. Они не соединяются друг с другом. Система канализации в помещении Еременко Е.В. в полном порядке, отрицает сам факт затопления.

Представитель 3-го лица ООО УК «КЖК» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано, что ООО УК «КЖК» функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> не выполняет с 01.11.2015г.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2014г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении <адрес> по причине разрыва стояка канализации в подвальном помещении дома, что подтверждается актом о затоплении от 21 ноября 2014г. ( л.д. 158 ).

На момент затопления, управляющей компанией дома являлась ООО УК «КЖК», что следует из показаний представителя истца. Вместе с тем, ООО УК «КЖК» на день рассмотрения дела, утратила статус управляющей компании данного дома.

В исковом заявлении Шатилова Н.В. указала, что затопление её помещения произошло в результате вины собственника расположенного выше нежилого помещения Еременко И.В.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Милованова И.Г. в судебном заседании показала, что в ноябре 2014 г. она работала мастером в управляющей компании, которая осуществляла в том числе техническое обслуживание <адрес>. 21 ноября 2014г. с участием слесаря сантехника она осмотрела подвал указанного дома по факту затопления нежилого помещения Шатиловой Н.В. и ей было установлено, что причиной затопления помещения Шатиловой Н.В. стал разрыв стояка канализации в подвальном помещении дома. Так как подвальное помещение многоквартирного дома по уровню выше помещений Шатиловой Н.В., то вода таким образом затекла в помещение Шатиловой Н.В. на момент осмотра в помещениях Шатиловой Н.В. на полу она увидела ламинат, он был в помещении влажный и в нескольких местах она видела на полу воду. На стенах она видела мокрые пятна. Так как помещение плохо проветривается, то считает это естественным. Первым по стояку, то есть на первом этаже, который использует стояк канализации, является собственник нежилого помещения – магазина, который его использует для продажи рыбы. Вверху так же есть еще помещения. Стояк вышел из своего места в связи с засорением стояка канализации. Помещения на первом этаже дома и выше этажи она не осматривала, так как никто не собрался на осмотр.

Свидетель Гегина А.А. показала, что она арендовала в ноябре 2014г. нежилое помещение у Еременко И.В., которое расположено на 1-м этаже <адрес>. Действительно, она использует помещение как магазин, в том числе для продажи рыбы. Есть большой аквариум, в котором вода. Слив из аквариума устроен в канализацию, есть на это разрешительные документы. В ноябре 2014г. у нее в арендуемом помещении никакого затопления не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных данными свидетелями, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что 21 ноября 2014г. в нежилом помещении, расположенном в подвале <адрес> в <адрес>, принадлежащем Шатиловой Н.В. на праве собственности, произошло затопление, явившееся следствием выброса сточных вод из канализационного стояка, расположенного в многоквартирном доме, первым по канализационном стояку многоэтажного дома является собственник нежилого помещения на первом этаже Еременко И.В., выше которого так же расположены помещения.

Суд не соглашается с доводами представителя истца, что засор произошел по вине Еременко И.В. и что в результате сброса воды из аквариума произошел разрыв стояка канализации в подвале многоквартирного дома. Истец по мнению суда не доказал вину ответчика в затоплении его нежилого помещения.

По мнению суда, в данном случае управление многоквартирным домом не обеспечило благоприятные и безопасные условия использования собственниками нежилых помещений и проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ООО УК «КЖК» не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, предписанных п. А (п. п. 1, 4, 5) Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации (лежаков), в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении управляющей компанией дома профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов канализационной системы.

Надлежащее выполнение ООО УК «КЖК» профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано указанным Постановлением N 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие нежилого помещения истца, и обратное управляющей компанией дома не доказано.

Выполняемые управляющей компанией дома меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор.

С учётом того, что обслуживание общего имущества осуществлялось управляющей компанией ООО УК «КЖК», то соответственно, данная организация несёт ответственность за его надлежащее содержание.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям управляющую компанию дома ООО УК «КЖК».

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд при вынесении решения не вправе нарушить нормы процессуального права, выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос к ответчику, к которому истицей при рассмотрении спора требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истице в ее требованиях к Еременко И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

Право истца по заявленным ей требованиям подлежит защите путем предъявления соответствующих исковых требований к надлежащему ответчику - управляющей компании дома ООО УК «КЖК».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шатиловой ФИО12 к Еременко ФИО13 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 112 272 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов по составлению доверенности 700 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                             А.П. Ковалев

      Решение суда изготовлено 31 октября 2016г..

    Председательствующий:                                                             А.П. Ковалев