Решение по делу № 33-6505/2021 от 02.11.2021

        Председательствующий: Кирьяш А.В.    Дело № 33-6505/2021 (2-2774/2021)

            УИД 55RS0003-01-2021-003656-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                            г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кочеровой Л.В., Будылка А.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Болтриной В. А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя Болтриной В.А. – Темиргалиева Т.Э. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту также - ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Болтриной В.А. о взыскании долга, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение Болтриной В.А. обязательств по договору № <...> от 25.09.2018, на основании которого ей был предоставлен займ в размере 21 000 руб. на срок до 24.11.2018 с условием уплаты процентов по ставке 792,05 % годовых. Истец просил взыскать с Болтриной В.А. задолженность по договору займа по состоянию на 05.05.2021 в размере 63 000 руб., из которых 21 000 руб. - сумма основного долга, 42 000 руб. – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 2 090 руб.

Представитель истца ООО МФК «Займер» Игишева Е.А. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Болтрина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскан с Болтриной В.А. в пользу ООО МФК «Займер» долг по договору № <...> от 25.09.2018 по состоянию на 05.05.2021 в размере 63 000 руб., судебные расходы в размере 2 090 руб., а всего 65 090 руб.

Определением суда от 23.08.2021 отказано в удовлетворении заявления Болтриной В.А. об отмене данного заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель Болтриной В.А. – Темиргалиев Т.Э. просит решение изменить в части взысканной суммы, указывая, что представленный истцом расчет не учитывает внесенные Болтриной В.А. по договору займа платежи.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом на основании представленных доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что 25.09.2018 ООО МФК «Займер» и Болтрина В.А. заключили договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику займ в сумме 21 000 руб. на срок до 24.11.2018, а последняя обязалась возвратить в указанный срок займ и уплатить проценты по ставке 792,05 % годовых (2,17 % в день) за весь период пользования займом – по дату его возврата включительно.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинается пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга; пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

Принятые на себя обязательства по договору Болтрина В.А. в полном объёме не исполнила, уплатив единственный раз 25.10.2018 в счёт погашения задолженности только 10 899 руб. Каких-либо доказательств внесения иных платежей в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила, в связи с чем довод жалобы о том, что при разрешении спора были учтены не все внесенные ей платежи, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ, а также условий договора займа, данное обстоятельство являлось достаточным основанием для взыскания с Болтриной В.А. займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал на то, что представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора, является арифметически правильным, и признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Такой вывод не может быть признан правильным, так как сделан без учета ряда юридически значимых обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Правоотношения, связанные с заключением и исполнением договоров потребительского микрозайма, дополнительно регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает ограничения в отношении размера начисляемых и подлежащих взысканию процентов. Кроме того, особенности регулирования правоотношений, вытекающих из договоров потребительского займа, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа, микрофинансовая организация не вправе была начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.

Статьёй 12.1 поименованного закона в той же редакции было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, было установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Истец, составляя расчет подлежащих взысканию сумм, сослался лишь на соблюдение им требований приведённых выше норм Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающих максимальный размер начисления процентов при просрочке возврата микрозаймов.

Вопрос о соответствии условий заключенного сторонами договора займа требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», касающимся максимального размера полной стоимости потребительского займа, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, на обсуждение сторон не выносил и не исследовал, хотя он имел юридическое значение для разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоответствие условий договора, заключенного с потребителем, обязательным требованиям закона, может свидетельствовать о ничтожности такого договора, в случае, если договором нарушается прямо выраженный в законе запрет ограничения прав потребителей, что следует из положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом их толкования, приведённого в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несмотря на указание в п. 2 Индивидуальных условий договора займа от 25.09.2018 на то, что срок пользования суммой займа по нему составляет 30 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов определена 24.11.2018, из чего следует, что фактически займ был предоставлен истцом на 60 дней.

Согласно размещённым на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru) сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, которые применяются для договоров, заключённых в третьем квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для займов в сумме до 30 000 руб., выдаваемых на срок от 31 до 60 дней включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 398,257 % годовых.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что полная стоимость займа, как и размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, составляет 792,05% годовых, что превышает максимальный размер полной стоимости займа.

Такое условие договора займа нарушает прямо выраженный в законе запрет ограничения прав потребителя и является ничтожным. На основании ст. ст. 166 и 167 ГК РФ это условие не может применяться при разрешении данного спора, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с изложенным при расчёте размера обязательств заемщика судебная коллегия исходит из того, что проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определённого Банком России для кредитов (займов) на сумму не более 30 000 руб., предоставляемых на срок от 30 до 60 дней – 398,257 % годовых.

На дату внесения Болтриной В.А. платежа в размере 10 899 руб. 25.10.2018 период пользования замом составил 30 дней, а размер начисленных с учетом законодательного ограничения процентов составил 6 874, 02 руб. (21 000 ? 398,257 % ? 365 ? 30). Из внесённой Болтриной В.А. суммы в соответствии с установленной в п. 12 Индивидуальных условий договора займа и ст. 319 ГК РФ очередностью 6 874,02 руб. подлежат зачету в счёт погашения начисленных процентов, а оставшаяся сумма 4 024,98 руб. – в счёт погашения основного долга. Следовательно, сумма основного долга ответчика по состоянию на 25.10.2018 года составила 16 975,02 руб. и после этого не менялась.

За период с 26.10.2018 по 05.05.2021 (923 дня) размер исчисленных процентов за пользование займом составляет 170 955,29 руб. (16975,02 ? 398,257% ? 365 ? 923). Однако в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с Болтриной В.А. в пользу ООО МФК «Займер» подлежат взысканию проценты в сумме 2-кратного размера непогашенной части займа, то есть 33 950,04 руб. (16975,02 ? 2).

Судом первой инстанции с ответчика взысканы основной долг и проценты в размерах, превышающих суммы, которые могут быть взысканы в соответствии с требованиями закона, поэтому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению путем указания на взыскание с ответчика основного долга и процентов в установленных судом апелляционной инстанции размерах.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истец ООО МФК «Займер» при предъявлении иска исходя из его цены 63 000 руб. согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере 2 090 руб. (л.д. 25-26). Судебной коллегией удовлетворены требования на сумму 50 925, 06 руб. (16 975,02 + 33 950,04), что составляет 80,8 % от заявленных, потому с Болтриной В.А. в пользу ООО МФК «Займер» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 688,72 руб.

Болтриной В.А. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (л.д. 62). С учётом того, что на 19,2 % в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 28,80 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 16 июля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Болтриной В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № <...> от 25.09.2018 состоянию на 05.05.2021 в размере 50 925 руб. 06 коп., из которых основной долг – 16 975 руб. 02 коп., проценты за пользование займом 33 950 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» отказать.

Взыскать с Болтриной В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 688 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» в пользу Болтриной В. А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 руб. 80 коп.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «___» _______________ 20__ года.

Судья:                          (Лисовский В.Ю.)