Решение по делу № 2-338/2019 от 04.04.2019

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года                                               р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области                      Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство», Куликовой М.В., Кульчицкой Г.А., Черкасовой Т.В., Науменко Ю.Ю., Кущевой Н.В., Ларина Д.С., Ольшевской З.И., Бондарь С.Н., Губенок В.В., Ляховой Н.Г., Реутиной Н.Я., Попова В.Е., Лецкого П.Ф. к Ивановой С.В.,                    Ульяновой И.Ф., Пасынковой Т.В., третьи лица: Абызов В.В., Боровков Н.А., Боровкова А.Д., Багиров М.А.С.о., Бондарь Р.О., Бойкова С.В., Волошенкова Т.В., Васильев А.В., Губарев А.Н., Гордеев В.И., Горбатова Н.П., Дмитренко Я.В., Евтюхина Н.П., Евтюхин С.А., Замула И.А., Исаев Ю.М., Корнякова Е.А., Короп Л.В., Короп А.А., Карунина Н.Е., Карасев В.А., Карасев А.Л., Косова Г.С., Киреева Т.В., Киреев Ю.Г., Ковалев В.Н., Коновалов А.А., Коновалова А.А., Калмычков А.П., Калмычкова С.В., Калмычков С.А., Кандабарова М.В., Каракозов Т.С., Мельник Т.Н., Маздор Л.В., Маздор Е.М., Малова Л.П., Мартынов Г.А., Мисеврина Н.М., Немчинов Д.О., Попов А.Н., Попов С.А., Петряева Л.И., Пятицкая О.Н., Реутина А.П., Реутин Н.Д., Сандриков В.А., Сандрикова Г.Т., Свиридова Л.И., Селиверстов С.А., Улиханов Р.М., Цуркунов А.Л., Цуркунов А.Л., Чекалов И.А., Черкасов А.И., Шаповалова О.А., Шегеря Е.Е., Шегеря И.Е., Шевченко Л.А., Юрьева М.А., Яцук Р.Н., администрация Усть-Донецкого городского поселения, Управление сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района, администрацию Усть-Донецкого района, ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

                                  У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с требованием, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам очно-заочного голосования, которое было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав, что проведенным ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Благоустройство» и заключении договора управления с ООО «УК Единство». Указанное решение принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собрания, оформления решения (бюллетеней), подсчета голосов, а именно:

- Куликова М.П., Кульчицкая Г.А., Черкасов А.И., Науменко Ю.В., Кущева Н.В., Ларин Д.С. принимали участие в голосовании и голосовали против принятия решения о смене управляющей компании,

- Ляхова Н.Г., Реутина Н.Я., Бондарь С.Н. не принимали участие, их умышленно лишили возможности проголосовать,

- Губенко В.В., Попов В.Е., Ольшевская З.И. присутствовали на очной части собрания, но им не вручили бюллетени для голосования, так как они были против расторжения договора управления с ООО                                   « УК Благоустройство»,

- содержание сообщения о проведении указанного собрания не содержит информации о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые должны быть представлены на собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться,

- на очной части голосования не были представлены ни информация, ни материалы по вопросам повестки дня,

- отсутствие информации явилось заблуждением для собственников, принявших неверное решение, что подтверждается заявлениями Маловой Л.П., Коноваловой А.А., Ковалова А.А., Болдыревой А.Н. о признании их решений недействительными,

-инициаторами собрания были допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, что подтверждается заявлениями Абызова А.В., Абызова В.В., Бондарь С.Н., Юрьевой М.А., Горбатовой Н.П., Попова В.В., Реутиной Н.Я., Ляховой Н.Г., Ухач С.В.,

- вопросы повестки собрания не обсуждались, не избирались секретарь и председатель собрания, не наделялись полномочиями на подсчет голосов, присутствующим не были вручены бюллетени для оформления решений,     а потому, очную часть собрания нельзя признать состоявшейся,

- умышленно не были вручены бюллетени тем, кто должен был голосовать против,

- решение Администрации Усть-Донецкого района за подписью начальника управления сельского хозяйства Чепелюгина И.А. по нежилому помещению площадью <данные изъяты> незаконно, так как он не правомочен был подписывать указанное решение, должен был подписывать зам.главы <ФИО скрыты>68-<адрес> <ФИО скрыты>104, ввиду чего Чепелюгин И.А. отозвал бюллетень голосования, что подтверждено письмом <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ,

- собственник квартиры № <номер скрыт> Гордеев В. И. не голосовал, без доверенности за него выступила Гордеева С.П.,

- собственник 1/3 доли квартиры <номер скрыт> Евтюхин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, за него без оформления права голосовал Немчинов О.Д.,

- собственником квартиры <номер скрыт> является муниципальное образование Усть-Донецкое городское поселение», тогда как голосовал наниматель <ФИО скрыты>108,

- по квартирам <номер скрыт>, принадлежащим в долевой собственности, голосует один из собственников без доверенности,

- принятое решение не было доведено по истечении 10 дней со дня его принятия до сведения собственников.

В судебном заседании представитель ООО «УК Благоустройство» Кочеткова Н.И., Куликова М.А., Ольшевская З.И., Черкасова Т.В., Кущева Н.В. требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Пасынковой Т.В., Ковалевой Л.Н., Ульяновой И.Ф. Анциферов И.Л. требования не признал пояснил, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Кворум имелся, каждый имел возможность высказаться по поставленным вопросам, изложенным в бюллетене, что и было сделано собственниками дома, желающими высказать свою позицию.

Никем из собственников не оспорен бюллетень голосования, доводы о введении в заблуждение голосующих считает надуманными, просил учесть, что исключив из числа голосовавших администрацию Усть-Донецкого района и собственников заявленных истцами, а также приняв во внимание требования истцов по делу,    итоги голосования не изменятся, а потому, существенных неблагоприятных последствий для истцов оспариваемое ими решение не влечет.

Представитель третьего лица Исаева Н.И. требования считает необоснованными, пояснив, что все желающие проголосовать и высказать свое мнение отразили это в переданных ими бюллетенях, результаты голосования соответствуют воле собственников дома и не могут быть признаны недействительными.

Представитель Администрации Усть-Донецкого района                          Павлова С.В. просила рассмотреть требования по усмотрению суда, пояснив, что Чепелюгин И.А., высказавший свое мнение от имени Администрации Усть-Донецкого района не наделен был такими полномочиями, а потому, отозвал подписанные им бюллетени.

Третьи лица Багиров М.А., Бойкова С.В., Бондарь Р.О.,                    Боровков Н.А., Боровкова А.Д., Васильев А.В., Волошенкова Т.В.,Горбатова Н.П., Губарев А.Н., Исаев Ю.М.,Калмычков А.П.,Каракозов Т.С.,Карунина Н.Е.,Киреев Ю.Г., Киреева Т.В.,Ковалев В.Н.,Коновалов А.А.,Коновалова А.А.,Короп А.А.,Короп Л.В., Мельник Т.Н., Немчинов Д.О., Пятицкая О.Н.,Реутин Н.Д., Реутина А.П., Сандриков В.А., Сандрикова Г.Т., Улиханов Р.М., Цуркунов А.Л., Черкасов А.И., Шевченко Л.А., Юрьева М.А., представители Управления с/х и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района, ГУП РО "ИВЦ ЖКХ",Администрации Усть-Донецкого городского поселения не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица: Абызов В.В., Гордеев В.И., Дмитренко Я.В.,                 Евтюхин С.А., Евтюхина Н.П., Замула И.А., Калмычков С.А.,                 Калмычкова С.В., Кандабарова М.В.,Карасев А.Л., Карасев В.А., Корнякова Е.А.,Косова Г.С., Маздор Е.М., Маздор Л.В., Малова Л.П., Мартынов Г.А.,Мисеврина Н.М., Петряева Л.И.,Попов А.Н.,Попов С.А.,Свиридова Л.И., Селиверстов С.А., Цуркунов А.Л.,Чекалов И.А., Шаповалова О.А.,Шегеря Е.Е.,Шегеря И.Е., Яцук Р.Н. не явились, извещались надлежаще, почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ч.1 ст.44, ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1,1.2-3.1,4.2,4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «УК Благоустройство» на основании Договора <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 97-107/.

Согласно протоколу <номер скрыт> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на повестке дня стоял вопрос о расторжении договора с управляющей организацией ООО УК «Благоустройство» и выбора способа управления многоквартирым домом. Проведено общее собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, приняли участие 69 человек, владеющих <данные изъяты> жилых и нежилых помещений, что составило 80,40 %, при том, что общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме составляет <данные изъяты>

Согласно подсчету голосов определено, что «за» избрание указанной компании проголосовало 1801,66 голосов ( 65,52%), против 722 ( 26,26%), воздержались 226 ( 8,22%).

При рассмотрении спора судом установлено, что на дату проведения оспариваемого собрания истцы Куликова М.В., Кульчицкая Г.А., Черкасова Т.В., Науменко Ю.Ю., Кущева Н.В., Ларин Д.С., Губенок В.В., Лецкий П.Ф. приняли участие в голосовании, что подтверждено бюллетенями голосования, выразив свою волю. При этом, пояснить в чем заключается нарушение их прав, истцы не смогли.

В судебном заседании подтверждено и не оспорено сторонами, участие в голосовании по нежилым помещениям площадью <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Усть-Донецкий район», Чепелюгина И.А. / л.д. 133-136 т.1/, что нельзя признать законным, так как согласно Распоряжению Администрации Усть-Донецкого района <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ право на подписание указанных документов имел право первый заместитель главы Администрации Усть-Донецкого района.

Кроме этого, суд признает обоснованными доводы истцов о признании незаконными бюллетеней, подписанных представителями без законных полномочий по квартире <номер скрыт> за Евтюхина С.А. 1/3 доля                            ( <данные изъяты> ), квартира <номер скрыт> за собственника Гордеева В.И. голосовала Гордеева С.П. ( площадь <данные изъяты>.), по квартире <номер скрыт> за Цуркунова А.Л. голосовал Цуркунов А.Л. без надлежаще оформленной доверенности ( площадь ? доли <данные изъяты> ), по квартире <номер скрыт> за Калмычкова А.П. и Калмычкова С.А. голосовала Калмычкова С.В.      в 2/3 доли ( площадью <данные изъяты>

Третье лицо Болдырев А.Н., проживающий по договору найма в квартире <номер скрыт> площадью <данные изъяты> не имел права на голосование, не являясь собственником указанного жилого помещения.

Таким образом, участие в общем собрании приняли собственники, владеющие 2283,89 кв.м. ( 2749,66 кв.м. – 465,77 кв.м.), что составляет 66,78 % ( кворум имеется).

Истцы Ольшевская З.И. отказалась от голосования, Ляхова Н.Г., Реутина Н.Я., Попов В.Е., Бондарь С.Н. не принимали участие в голосовании (л.д. 70-74 т.1). Количество их голосов, исходя из занимаемых ими на праве собственности жилых помещений составляет 114,39 кв.м. или 4,8 % от принявших бы участие в голосовании собственников, владеющих на праве собственности 2398,28 кв.м.                        (2749,66 кв.м +114,39 кв.м. -465,77 кв.м.).

В повестку дня общего собрания пятым вопросом, поставленным на обсуждение был вопрос о выборе в качестве управления МКД- управляющей компании ООО «УК Единство» ( л.д. 64-74 т.1). По итогам голосования по указанному вопросу: «за» проголосовало собственников, владеющих 1801,66 кв.м., «против» 722 кв.м., «воздержались»                                  226 кв.м.

Принимая во внимание обоснованными доводы истцов об исключении из числа голосующих собственников, владеющих                        465,77 кв.м., проголосовавших «за» по пятому вопросу установлено 55,70 %.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит, что факт нарушения прав и законных интересов истцов не нашел своего подтверждения.

Третьи лица: Пятицкая О.Н., Бойкова С.В., Юрьева М.А., Ухач С.В., Абызов В.В., Абызов А.В., Горбатова Н.П. не присутствовали на голосовании, Малова Л.П., Коновалова А.А., Коновалов А.А., Улиханов Р.М. пояснили, что им не предоставили возможности ознакомиться с информацией и материалами повестки дня собрания, а потому, они приняли неверное решение, так как были введены в заблуждение.

Суд не может согласиться с доводами третьих лиц о нарушении их прав, так как в установленном законом порядке они не оспорены. Принимать участие в голосовании, это право собственника, а не его обязанность.

Доводы о том, что некоторые собственники квартир были введены в заблуждение, не имея возможности ознакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки дня общего собрания, являются несостоятельными, как и то, что сообщение о проведении общего собрания не доведено до сведения собственников дома по истечении 10 дней со дня его принятия. При имеющемся кворуме собрания, количестве проголосовавших и количестве собственников не согласных с принятым решением, указанные обстоятельства не имеют существенного значения. Кроме этого, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размещение сообщения о проведении общего собрания.

Утверждения истцов о нарушении прав собственников многоквартирного дома тем, что на общем собрании не обсуждались вопросы по повестке собрания, не избирались секретарь и председатель собрания, не наделялись полномочиями на подсчет голосов не являются безусловным основанием для отмены решения общего собрания, поскольку не влекут никаких правовых оснований, поскольку проведенное общее собрание собственников в соответствии со ст.47 ЖК РФ являлось правомочным, решения по всем вопросам собрания приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, не искажают волеизъявление голосовавших на собрании участников многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что оснований для признания недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью                  « Управляющая компания «Благоустройство», Куликовой М.В., Кульчицкой Г.А., Черкасовой Т.В., Науменко Ю.Ю., Кущевой Н.В., Ларина Д.С., Ольшевской З.И., Бондарь С.Н., Губенок В.В., Ляховой Н.Г., Реутиной Н.Я., Попова В.Е., Лецкого П.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья                                                                                     А.И.Азамат