Решение по делу № 1-2/2018 (1-242/2017;) от 12.10.2017

Дело № 1-2/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года                             г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Литвиной Т.Н.,

подсудимого Косарева Е.И.,

защитника Савватеева Г.М.,

потерпевших Ч.Е.С., С.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косарева Евгения Игоревича, <данные изъяты>

15.04.2009 Лысьвенским городским судом Пермскокго края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 31.10.2011 по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 20.10.2011 на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. по 22 час., Косарев Е.И., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к К.И.Е., вооружился ножом, подошел к лежащему на диване К.И.Е., приставил лезвие ножа к его горлу и, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством. К.И.Е., испугался за свою жизнь и здоровье, действия и слова Косарева Е.И. воспринял как реальную угрозу убийством в свой адрес, боясь её осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин., участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу лейтенант полиции С.В.С. находился при исполнении должностных обязанностей - нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ и прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, для проверки лиц, состоящих на профилактическом учете. Косарев Е.И., находясь у подъезда указанного дома в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, непристойно высказывался в адрес С.В.С., провоцируя конфликт. На требования С.В.С. прекратить противоправные действия Косарев Е.И. не реагировал. С.В.С., действуя в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» принял решение доставить Косарева Е.И. на медицинское освидетельствование в соответствующую медицинскую организацию для определения наличия в организме алкоголя, для подтверждения факта административного правонарушения. Косарев Е.И., осознавая, что С.В.С. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно с целью воспрепятствования законной деятельности С.В.С., с силой нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего С.В.С. испытал физическую боль. После этого, С.В.С., действуя на основании Федерального Закона Российской Федерации «О полиции», для преодоления противодействия его законным требованиям, применил в отношении Косарева Е.И. физическую силу и специальные средства – наручники, Косарев Е.И., продолжая оказывать противодействие в целях воспрепятствования законной деятельности С.В.С., умышленно нанес ему еще два удара кулаком в область лица, от чего С.В.С. испытал физическую боль, при этом упал на пол. В результате умышленных противоправных действий Косарева Е.И. С.В.С. был причинен ушиб мягких тканей лица, ссадина на левой нижней конечности, данное повреждение как вред здоровью не квалифицируется.

Он же, Косарев Е.И., в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, по 06 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил припаркованный у дома автомобиль ВАЗ 21043, имеющий государственные регистрационные знаки №, принадлежащий Косареву И.Е., стоимостью 40 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Косареву И.Е. материальный ущерб в сумме 40000 рублей.

Он же, Косарев Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. по 23 час. 59 мин., находясь во втором подъезде <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с площадки между первым и вторым этажами, тайно похитил велосипед марки «MTR Andes D/426D 26», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Ч.Е.С., пытался беспрепятственно вынести велосипед из подъезда. Однако преступные действия Косарева Е.И. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из подъезда его преступные действия были пресечены третьими лицами.

Подсудимый Косарев Е.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, указав, что признает себя виновным по попытке совершения хищения велосипеда у Ч.Е.С.. Вину в высказывании в адрес Косарева И.Е. угроз убийством, хищения автомобиля Косарева И.Е. и применения насилия в отношении представителя власти С.В.С. не признает.

В соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ показания в судебном заседании давать отказался.

Так, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Косарев Е.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, зашел в комнату к отцу Косареву И.Е., сел с ним рядом на диван, поцеловал в лоб и щеку, затем ушел из комнаты отца. Сверху на отца не садился, угроз убийством не высказывал, ножа у него не было, полагает, что родственники его оговаривают (т. 1 л.д. 34-37) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около подъезда дома по адресу: <адрес>, мимо проходил участковый уполномоченный полиции, который зашел в подъезд. После полицейский вышел из подъезда и сказал, чтобы он (Косарев Е.И.) шел с ним, он отказался, тогда сотрудник полиции надел наручники на одну руку, надеть на вторую руку наручник он полицейскому не дал. Стал сопротивляться, все происходило на улице, после участковый вызвал наряд полиции и его доставили в отдел. Никаких телесных повреждений участковому полиции он не причинял (т. 1 л.д. 95-99)

При допросе в качестве обвиняемого Косарев Е.И., указав на отрицание вины, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д. 14-17).

Отвечая на вопросы защитника пояснил, что все допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели его оговаривают. По хищению автомобиля Косарева И.Е. пояснил, что автомобиль он увез в пункт приема металлолома для того, чтобы приобрести новые колеса для автомобиля. Участковый уполномоченный С. был в форменном обмундировании, надел на него наручники, не имея оснований, не отрицает того, что он в ходе борьбы с участковым упал на пол.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

     Потерпевший С.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 18 часов он исполнял свои служебные обязанности участкового уполномоченного полиции, был одет в форменное обмундирование. Рабочая смена была продлена до 21 часа в связи с проверкой лиц, состоящих на административном надзоре. Около 20 часов пришел на адрес: <адрес>, где проживает Косарев Е.И., который по решению суда находится под административным надзором, в связи с чем в ночное время с 23 часов до 06 часов ежедневно он должен находиться дома и один раз в месяц ходить на отметку.    На улице, возле подъезда встретил Косарева Е.И., который в грубой форме его оскорбил, находясь в состоянии опьянения. Он (С.) предложил Косареву проехать на медицинское освидетельствование. Косарев пошел в подъезд, он пошел за ним. Зайдя в тамбур, Косарев развернулся к нему и ударил один раз кулаком по лицу, от удара он испытал физическую боль и применил к Косареву физическую силу в виде загиба руки за спину. После этого они переместились на площадку первого этажа, поскольку Косарев пытался вырваться от него (С.). В этот момент вышли мать Косарева, а затем сестра. Косарев еще нанес ему около двух ударов по лицу кулаком, от которых он испытал физическую боль. От последнего удара он упал на лестничную площадку, ударился головой. После того, как он встал, Косарев пытался уйти домой, но он ему не давал, удерживая за наручник, который был закреплен на его руке. После этого приехали сотрудники полиции и забрали Косарева в отдел полиции. От противоправных действий Косарева у него была ссадина на колене, а также припухлость и покраснение на левой щеке.

Потерпевшая Ч.Е.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что к ней приходила А., проживающая по соседству и сообщила, что велосипед, который она оставляет на лестничной площадке, пытались похитить. А. сообщила, что задержали молодого человека, который пытался похитить велосипед. Со слов А. ей стало известно, что молодой человек, выкатывал ее велосипед из подъезда, но был остановлен соседом. Задержанного молодого человека они удерживали до приезда сотрудников полиции, им оказался Косарев Е.И. Велосипед марки «MTR Andes D/426D 26”», серебристо — оранжевого цвета, она приобретала его в ДД.ММ.ГГГГ за 12795 рублей. Велосипедом пользовалась только она, он в исправном состоянии, без повреждений, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей, данный ущерб для неё значительным не является. В день хищения велосипеда, он на трос не фиксировался.

    Свидетель К.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома по <адрес> дома были сын Косарев Е.И. и муж К.И.Е., которые употребляли спиртное. К.И.О. уснул в комнате, Косарев Е. взял какой- то предмет из кухонного ящика и пошел в комнату к К.И.О. Она (К.О.В.) зашла в комнату следом за Косаревым Е., который сидел на спящем К.И.О., склонившись над ним. Косарев Е. ничего не говорил, она вызвала полицию. К.И.О. ей впоследствии сказал, что Косарев Е. угрожал убийством. В ДД.ММ.ГГГГ, она, Косарев Е. и К.А.И. находились дома. Косарев Е. был в состоянии опьянения. В вечернее время К.А.И. услышала крик Косарева Е из подъезда. Она вышла в подъезд, увидела на площадке 1 этажа участкового в форме, который сидел на лежащем на полу Косареве Е. Косарев Е. был в наручниках. В этот момент вышла соседка М.В.К. сделала всем замечание. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие автомобиля, принадлежащего К.И.О., который был припаркован во дворе дома. Обратилась в полицию, подумав, что автомобиль украл Косарев Е. К.И.О. пояснил, что не разрешал брать Косареву Е. автомобиль. От сотрудников полиции ей стало известно, что Косарев Е. хотел утилизировать автомобиль.

Из показаний, данных К.О.В. в ходе предварительного расследования следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> совместно с супругом К.И.Е., сыном Косаревым Е.И., дочерью К.А.И. Сын нигде не работает, иногда употребляет спиртные напитки, когда сын находится в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ сын был в состоянии алкогольного опьянения, около 21 час. 30 мин. Косарев Е. начал скандалить, сказал, что сейчас всех зарежет, после прошел на кухню. По звукам она поняла, что сын открыл кухонный шкаф, искал нож. Косарев Е. прошел мимо нее и ушел в комнату, где спал муж на диване, лежал на спине под одеялом. Она услышала крики мужа. Заглянув в комнату, увидела, что Косарев Е. сидит сверху на муже, при этом вплотную склонившись над ним. Руки сына находились в районе головы и шеи мужа. Увидев её, Косарев Е. встал с супруга и убежал к себе в комнату. Муж пояснил, что Косарев Е. подставил лезвие ножа к его горлу и сказал, что убьет его. Когда Косарев Е. сидел на К.И.О. последний не мог двигаться, так как полностью находился под одеялом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. в квартиру зашла дочь К.А.И. и сообщила, что сын Косарев Е. кричит. Она вышла в подъезд дома, увидела, что на лестничной площадке на спине лежит Косарев Е., а сверху на нем сидит сотрудник полиции в форме. Одна рука Косарева Е. была одета в наручники, второй наручник был надет на руку полицейского. На вопрос, что произошло, полицейский пояснил, что Косарев Е. его ударил. Через некоторое время полицейский вытащил на улицу Косарева Е. и увез сына в отдел. У супруга К.И.О. в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21043», которым пользовался только он. Во время отсутствия супруга приобретенный им автомобиль припаркован возле их дома. Из автомобиля был снят аккумулятор, поскольку он был разряжен. Так как во время отъезда супруга машиной никто не пользовался, аккумулятор супруг унес домой. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, был возле дома. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. утра она увидела, что автомобиля на прежнем месте нет. Она спросила у сына, где автомобиль, на что он ответил, что автомобиль стоит на стоянке и что отец знает об этом. Ей супруг ничего об этом не говорил, поскольку необходимости переставлять автомобиль не было, каким образом, при отсутствии аккумулятора, автомобиль мог оказаться на стоянке, она не понимала. У неё возникли сомнения по поводу того, что сказал сын, поэтому для разбирательства она решила, что нужно сообщить в полицию. Позднее стало известно, что Косарев Е. похитил автомобиль, желая продать его в пункт приема металла, но автомобиль у него не купили. (т. 1 л.д. 25-28, 111-115, 170-172)

    Объясняя разницу в показаниях, К.О.В. указала, что более верными и подробными являются те, которые она давала в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны сразу после событий преступлений.

Свидетель К.А.И. показала, ДД.ММ.ГГГГ Косарев Е. был в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов она ушла на работу. Вечером ей позвонила К.О.В. и сообщила, что Косарев Е. угрожал отцу, что убьет его. ДД.ММ.ГГГГ вечером её брат Косарев Е. вышел из квартиры, через некоторое время она услышала крик брата в подъезде. Вышла в подъезд и увидела, что Косарев Е. лежит на лестничной площадке, а на нем сверху сидит сотрудник полиции в форме. На одной руке у брата был пристегнут наручник, а другой наручник был пристегнут к руке полицейского. К.О.В. пояснила, что Косарев Е. ударил полицейского. Полицейский это подтвердил, была вызвана полиция.

Из показаний, данных К.А.И. в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Косарев Е. неоднократно доставлялся в отдел полиции, так как у них дома происходили конфликты, кроме того он был в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов она ушла на работу, примерно в 23 часа ей позвонила мать и сообщила, что Косарев Е. сел сверху на отца, говорил, что убьет его, при этом подставил лезвие ножа к горлу. (т. 1 л.д. 38-39)

Объясняя разницу в показаниях, К.А.И. указала, что более верными и подробными являются те, которые она давала в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны сразу после событий преступлений.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Косарев Е.И. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от опиоидов средней стадии. Однако имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Косарев Е.И. не находился в периоды инкриминируемых ему деяний в состоянии какого – либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянии он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Косарев Е.И. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( т. 2 л.д. 49-50).

Согласно сообщению, поступившему в 21 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу от К.О.В., следует, что по <адрес> Косарев Е. с ножом высказывает в адрес отца угрозы (т.1 л.д.4)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что К.И.Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, обратился с устным заявлением в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Косарев Е.И. беспричинно подошел к нему, лежащему в это время на диване, держа в правой руке нож, высказал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально. (т. 2 л.д. 6)

Из протокола очной ставки, между свидетелем К.О.В. и подозреваемым Косаревым Е.И., свидетель пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сын Косарев Е.И. взяв с кухни нож, пошел в комнату К.И.Е., сел сверху на лежащего на диване К.И.Е., склонился над ним. После К.И.Е. рассказал ей, что Косарев Е.И. подставил к его горлу нож, высказывая угрозы убийством (т.1 л.д. 44-46).

Согласно сообщению, поступившему в 20 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу от М.В.А. следует, что по <адрес> сотруднику полиции требуется помощь (т.1 л.д. 55)

Свидетель Ш.Л.В., в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пошла гулять. У подъезда разговаривали Косарев Е. и участковый в форме сотрудника полиции. Косарев Е. был в состоянии алкогольного опьянения. Через полчаса вернулись, услышали крики, увидели у подъезда, что Косарев Е. сидит на скамейке, участковый пытается стащить его, мать и сестра К. пытались успокоить последнего. После этого участковый одел один наручник на руку Косарева, а другой наручник был пристегнут к руке участкового. Участковый вместе с матерью К. и сестрой завели Косарева Е. в подъезд. Через 5 минут она и дочь зашли в подъезд, участковый лежал на спине на площадке 1 этажа, а Косарев сидел рядом. Они с дочерью вышли из подъезда, следом вышли участковый, Косарев Е., мать К., соседка из <адрес>. Косарев провоцировал участкового, махая руками. Косарев толкнул участкового, после чего участковый применил прием и уложил Косарева на лопатки. После этого, участковый с матерью подняли Косарева Е., Косарев что-то кричал. После приехал наряд полиции, участковый отстегнул наручник и передал Косарева наряду. Телесных повреждений на участковом она не видела, поскольку на улице было темно.(т. 1 л.д. 106-110)

    Свидетель М.В.А., в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по <адрес>, на первом этаже в № проживает семья К.. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов она находилась дома и услышала шум в подъезде с первого этажа. Спустилась на площадку первого этажа, увидела сотрудника полиции в форме и Косарева Е., видела, как Косарев Е. ударил полицейского кулаком в лицо, также на площадке были мать Косарева и сестра, они что-то кричали, шумели. Она пыталась разнять Косарева Е. и полицейского, но Косарев Е. вновь ударил сотрудника кулаком в лицо, потом сотрудник полиции упал на пол и ударился головой об пол. Косарев наклонился над полицейским, стал замахиваться на полицейского, чтобы ударить, она пыталась оттащить Косарева. Полицейский говорил, чтобы она не тянула Косарева, потому что у него наручники, просил вызвать наряд полиции. Потом видела как полицейский и Косарев поднялись с пола, Косарев не успокаивался, вел себя агрессивно. Косарев ударил полицейского в подъезде не менее 3-х раз кулаком в лицо. Она видела на его щеке покраснение. (т. 1 л.д. 125-127)

Из сообщения из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Лысьвенскую городскую больницу обратился С.В.С. с телесными повреждениями в виде ушиба лица слева, ссадина левой голени (т. 1 л.д. 58).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, участковый уполномоченный полиции С.С.В. просит привлечь к установленной законом ответственности Косарева Е.И. за причиненные ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в подъезде дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59).

Из протокола об административном правонарушении, следует ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут около последнего подъезда <адрес> Косарев Е.И. находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 62)

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, у Косарева Е.И. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. (т. 1 л.д. 64)

Из протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка и тамбур первого этажа в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук и следы обуви (т. 1 л.д. 67-72).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки наибольшими размерами, изъятый в ходе осмотра места происшествия в тамбуре и на лестничной площадке 1 этажа, расположенного в <адрес> края, оставлен Косаревым Е.И. (т.2 л.д. 54-56)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у С.В.С. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ссадины на левой нижней конечности, которые судя по характеру образовались от ударного и плотно – скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Обнаруженные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, как вред здоровью не квалифицируются ( т. 2 л.д. 31-32)

Из должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, С.В.С. следует, что в том числе обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, участвовать в осуществлении административного надзора за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом запретов и ограничений (т. 2 л.д. 63-100)

Согласно справки начальника отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, С.В.С. ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 час. до 21.00 час. находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании с табельным оружием (т.2 л.д.62)

Из постовой ведомости, утвержденной начальником, следует, что Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой территории проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «надзор» (т.2 л.д. 101)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.С. назначен на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту(т.2 л.д. 103)

Из сообщения в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу К.А.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут Косарев Е.И. самовольно забрал автомобиль марки ВАЗ – 21043, принадлежащий К.И.А. (т. 1 л.д. 135)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автостоянке, расположенной по <адрес> на эвакуаторе обнаружен автомобиль марки ВАЗ – 21043 с государственным регистрационными знаками №, который в ходе осмотра изъят (т. 1 л.д. 142-145), впоследствии осмотрен (т.1 л.д. 175-178) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 179).

Свидетель Г.А.Н., в ходе предварительного расследования показал, что он работает на автостоянке, расположенной на <адрес> у К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он заступил на смену на суточное дежурство. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой парень о предоставлении автоэвакуатора, для транспортировки автомобиля из <адрес>. Он (Г.А.Н.) позвонил К.С.В., у которого имеется автоэвакуатор. К.С.В. подъехал, о чем-то договорился с парнем и они уехали. Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, К.С.В. с молодым человеком приехал на автостоянку на эвакуаторе, в кузове которого находился автомобиль марки ВАЗ-21043, г/н №, синего цвета. Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, впоследствии за машиной пришла хозяйка, автомобиль увезли. Оказалось, что молодой парень хотел похитить данный автомобиль. (т. 1 л.д. 160-163)

Свидетель К.С.В. в ходе предварительного расследования показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автостоянка, расположенная по адресу: <адрес> также имеет автомобиль ГАЗ-3309 специализированный эвакуатор, на котором осуществляет деятельность. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сторож Г.А.Н. и сообщил, что обратился мужчина за услугами автоэвакуатора для перевозки автомобиля. Он пришел на стоянку, к нему обратился молодой человек, попросил перевезти автомобиль к другу. Он согласился оказать молодому человеку услугу, они проехали к дому по адресу: <адрес>. Молодой человек указал на автомобиль марки ВАЗ-21043, синего цвета. Документов на автомобиль у молодого человека не было, он пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Сомнений у него (К.С.В.) не возникло. Погрузив автомобиль, они приехали на <адрес>, где осуществляют прием металла, об этом свидетельствовал имеющийся на территории возле дома металл. Молодой человек разговаривал с хозяином, после чего подошел к нему и сказал, что заплатить за эвакуатор у него нечем. На что он (К.С.В.) сказал, что ВАЗ-21043 оставит на эвакуаторе до оплаты предоставленных услуг. После сотрудники полиции изъяли автомобиль и сообщили, что Косарев Е. с его помощью хотел похитить автомобиль. В случае если бы Косарев заплатил за услуги, он бы выгрузил автомобиль ВАЗ на <адрес>, на стоянку автомобиль бы не повез. Также К.С.В. пояснил, что молодой человек хотел продать или сдать на металлом данный автомобиль с целью получения денежных средств, поскольку они привезли автомобиль в пункт приема металлолома, деньги за услугу автоэвакуатора хотел передать после того как отдаст автомобиль в вышеуказанный пункт и получит за него деньги. Автомобиль ВАЗ у него не приняли, деньги не дали и он не смог расплатится за услугу авто эвакуатора (т. 1 л.д. 165-167, т. 2 л.д. 1-3)

Согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21043 с VIN № № К.О.В. продала К.И.Е. за 40 000 рублей (т. 1 л.д.187-189), и по акту приема-передачи транспортного средства К.И.Е. принял его (т.1 л.д. 190).

Из сообщения Е.Н.В. поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу следует, что в доме по адресу: <адрес> первом подъезде молодой человек пытался похитить велосипед (т. 1 л.д. 199).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Ч.Е.С. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут из второго подъезда <адрес> пыталось похитить велосипед, принадлежащий заявительницы, марки «MTB Andes D» стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 201)

Из товарного чека спортивного супермаркета, следует, что стоимость велосипеда марки «MTB Andes D/426D 26» составляет 12 795, 00 рублей. (т. 1 л.д. 203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого между дверьми, ведущими в подъезд, на полу обнаружен и изъят велосипед марки «MTB Andes D/426D 26» (т. 1 л.д. 204-207), который осмотрен (т.1 л.д. 220-221) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 222)

Свидетель Е.Н.В., в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она заходила в подъезд дома с К. в тамбуре встретился молодой человек, ранее не знакомый, он держал за руль велосипед и катил его в сторону выхода, принадлежащий соседке, который стоял между первым и вторым этажами. Увидев их, молодой человек сразу выпустил из рук велосипед. Она поняла, что он пытается его похитить. На вопрос К. куда он повез велосипед, молодой человек ответил, что это не его дело и он ничего такого не сделал. Она поднялась в квартиру №, к соседке по имени Катя, которой принадлежит велосипед и сообщила, что у них пытались похитить велосипед. Когда она спустилась вниз, Кобелев стоял перед парнем, не выпуская его из подъезда. До приезда сотрудников полиции, они парня из подъезда не выпускали. От сотрудников полиции ей стало известно его имя Косарев Евгений. Если бы они с соседом К. не среагировали, то Косареву удалось бы похитить велосипед из подъезда (т. 1 л.д. 230-233).    

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана и установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего. Из положений УПК РФ следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Косарева Е.И. в высказывании угроз убийством в адрес Косарева И.Е., поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в <адрес>, взял с кухни нож, приставив его к горлу К.И.Е. высказал угрозы убийством, которые потерпевшим были восприняты реально. Реальность высказываний подсудимым угроз об убийстве в адрес потерпевшего, подтверждается угрожающими действиями самого подсудимого, с использованием ножа, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения подсудимого Косарева Е.И., о чем свидетельствуют показания К.О.В., которая видела как Косарев Е.И., взяв в руки нож направился в комнату К.И.Е. К.И.Е. впоследствии сообщил ей о реальности восприятия угрожающих действия и прямых высказываний об убийстве, поскольку у него имелись на то достаточные основания, поскольку К.И.Е. лежал и был обездвижен Косаревым Е.И. Показания свидетеля К.О.В. подтвердила и свидетель К.А.И., которой о высказанных угрозах убийством со стороны Косарева Е.И. сообщил К.И.Е.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что подсудимый Косарев Е.И., совершил свои действия при высказывании угроз убийством в адрес К.И.Е. с прямым умыслом, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При этом, оценивая показания подсудимого Косарева Е.И., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждая, что он не высказывал угроз убийством в адрес своего отца, с применением ножа. Данные показания не последовательны и противоречивы, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. К данным показаниям подсудимого, суд относится критически, оценивает их как недостоверные.

Оснований для оговора его свидетелями К.О.В. и К.А.И., которые полностью согласуются между собой, судом не установлено.

Доводы Косарева Е.И. и его защитника о недоказанности вины Косарева Е.И. в высказывании угроз, ввиду отсутствия в судебном заседании потерпевшего, суд также считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего К.И.Е. не являются единственным доказательством о причастности Косарева Е.И. к совершению данного преступления, его вина подтверждается и иными, в том числе объективными доказательствами по делу- сообщением, устным заявлением потерпевшего, которые были представлены непосредственно после совершения противоправных деяний.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и иследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные и достаточные.

Вина Косарева Е.И. в совершении преступления в отношении представителя власти подтверждается показаниями потерпевшего С.В.С. о том, что при выполнении им своих служебных обязанностей Косарев Е.И. применил к нему насилие, при этом нанес не менее трех ударов в лицо; показаниями свидетеля М.В.К., которая видела нанесение Косаревым Е.И. ударов по лицу С.В.С., свидетеля Ш.Л.В. которая видела, что Косарев Е.И. при сопровождении, вел себя агрессивно, пытался вырваться, а также свидетеля К.А.И. которой известно со слов К.О.В., что Косарев Е.И. ударил полицейского. Показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевших и свидетелей также согласуются с показаниями Косарева Е.И., данными им в судебном заседании, о том, что, находясь в подъезде дома, во время конфликта с С.В.С. они упали на пол, допускает получение в этот момент С.В.С. телесных повреждений.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, в части того, что удары сотруднику полиции С.В.С. не наносил, а только защищался в ответ на неправомерные действия С.В.С., поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым не приведено.

Версия подсудимого о случайном получении телесных повреждений сотрудником полиции не нашла подтверждения в судебном заседании и расценивается судом как надуманная. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что удары сотруднику полиции Косарев Е.И. нанес умышленно, с целью воспрепятствовать действиям сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также несостоятельны доводы подсудимого о неправомерных действиях сотрудника УУП С.В.С. в части предъявления Косареву Е.И. требования пройти в отдел полиции, а затем при применении к Косареву Е.И. физической силы. В судебном заседании установлено, что С.В.С. осуществлял проверку лиц, состоящих на учете, в том числе Косарева Е.И. У Косарева Е.И. были выявлены признаки опьянения, в связи с этим, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции был вправе при наличия повода к возбуждению в отношении Косарева Е.И. дела об административном правонарушении; доставлять правонарушителя, то есть осуществлять его принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о его задержании. Право сотрудника полиции на применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, также предусмотрено ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.

Доводы Косарева Е.И. о неправомерных действиях сотрудника полиции С.В.С., предъявившего ему требование пройти в отдел полиции, опровергаются исследованным судом протокол об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косарева Е.И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах факт привлечения Косарева Е.И. к административной ответственности подтверждает правомерность действий сотрудника полиции.

Вина Косарева Е.И. в совершении тайного хищения имущества Косарева И.Е., подтверждается показаниями свидетеля К.О.В., обнаружившей ДД.ММ.ГГГГ хищение автотранспортного средства ВАЗ 21043, принадлежащего К.И.Е. и сообщившей о хищении в полицию, показаниями свидетеля Г.А.Н. к которому Косарев Е.И. обратился с просьбой о предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля, также показаниями свидетеля К.С.В.., который на автомобильном эвакуаторе по просьбе Косарева Е.И. доставил автомобиль ВАЗ 21043 в пункт приема металлолома. Кроме того, вина Косарева Е.И. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль изъят, его стоимость 40000 рублей подтверждена договором купли-продажи, предоставленным потерпевшим.

Действия Косарева Е.И. являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, к которому он не имел никакого отношения, в том числе права пользования и распоряжения им.

При этом, оценивая показания подсудимого Косарева Е.И., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждая, что он не имел умысла на кражу автотранспортного средства своего отца, хотел лишь приобрести для автомобиля комплект новых колес. Данные показания не последовательны и противоречивы, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. К данным показаниям подсудимого, суд относится критически, оценивает их как недостоверные, поскольку они не нашли подтверждения в суде.

Оснований для оговора его свидетелями К.С.В., Г.А.Н. и К.О.В., которые полностью согласуются между собой, судом не установлено.

Доводы Косарева Е.И. и его защитника о недоказанности вины Косарева Е.И. в совершении хищения автомобиля, ввиду отсутствия в судебном заседании потерпевшего, суд также считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего Косарева И.Е. не являются единственным доказательством о причастности Косарева Е.И. к совершению данного преступления, его вина подтверждается и иными, в том числе объективными доказательствами по делу- сообщением о совершенном преступлении, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, договором купли-продажи автотранспортного средства, которые были представлены стороной обвинения, которые в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные и достаточные.

Вина Косарева Е.И. в покушении на хищение имущества Ч.Е.С., кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, которой о хищении велосипеда стало известно от Е.Н.В., которая непосредственно задержала Косарева Е.И. в подъезде <адрес> с похищенным велосипедом, пытавшегося вынести его, также протоколом осмотра велосипеда и справкой о его стоимости.

При этом при определении стоимости похищенного имущества суд принимает во внимание показания потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами, в том числе имеющейся в материалах дела справкой о покупке велосипеда и его стоимости.

Оснований для самооговора и оговора его потерпевшей Ч.Е.С. и свидетелем Е.Н.В., которые полностью согласуются между собой, судом не установлено.

Действия Косарева Е.И. являются покушением на кражу, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно пытался изъять чужое имущество, при этом совершил все действия, направленные на выполнение объективной стороны, однако, довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевшей, к которому он не имел какого-либо отношения, в том числе права распоряжения им.

Действия подсудимого Косарева Е.И. суд квалифицирует

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.118 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлениюДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косареву Е.И., суд, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, признает признание вины по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, наличие хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Косарева Е.И., с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Косарев Е.И. ранее судим, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.136), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.132).

При определении вида наказания подсудимому Косареву Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; обстоятельства их совершения; личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, также условия жизни самого подсудимого и его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, поскольку преступление, совершенное Косаревым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, носит неоконченный характер, а именно является покушением, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Косарева Е.И. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения не находит. Также не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Косарева Е.И. рецидива, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Косареву Е.И., ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-21043 - следует оставить по принадлежности у потерпевшего Косарева И.Е. (том 1 л.д. 180), велосипед MTR Andes D426D 26 - следует оставить по принадлежности у потерпевшей Ч.Е.С. (том 1 л.д. 223).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Косарева Евгения Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на 1 (один) год,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Косареву Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Косарева Е.И. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Косареву Е.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-21043 - оставить по принадлежности у потерпевшего Косарева И.Е., велосипед MTR Andes D426D 26 - оставить по принадлежности у потерпевшей Ч.Е.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Кобелева Н.В.