Решение по делу № 2-3495/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-3495/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 12 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Кувшиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганова А.А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, определении степени вины участников дорожно – транспортного происшествия,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец Роганов А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 36 050 руб., установлении степени вины участников ДТП 15.02.2019 года. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Komatsu г/н №, под управлением Голенецкого Д.А., Hyundai <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Роганову А.С. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" о страховом случае. Страховщик провел осмотр транспортного средства, после чего отказал в выплате по причине того, что ответственность Голенецкого Щ.А. не была застрахована. Роганов А.С. обратился в ЦБ России о возможном нарушении законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Банк России вынес в отношении АО "АльфаСтрахование" предписание об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" о страховом случае, с приложением оценки ООО "ТЦЕО". ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о произведении выплаты в размере 50%, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28 950 руб. (50% от 57 9000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 55 410 руб., с удержанием НДФЛ в размере 8 280 руб. истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком уведомил истца о произведении выплат. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, по причине того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, использует транспортное средство в предпринимательской деятельностью. Истец обжаловал решение финансового уполномоченного в Калининский районный суд г. Тюмени. Определением Калининского районного суда г. Тюмени заявление оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка. По данному страховому случаю проведено 4 экспертизы. Считает необходимым принять судебную экспертизу, которая определила размер стоимости восстановительного ремонта в размере 72 100 руб.

Истец Роганов А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Солянова Н.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Каратаева М.В. иск не признала, считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, пропущен срок для обращения в суд. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требования просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Голенецкий Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

15.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Komatsu г/н №, под управлением Голенецкого Д.А., Hyundai <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Роганова А.С. (л.д. 69).

Согласно копий протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), водитель Голенецкий Д.А., управляя Komatsu г/н №, при объезде препятствия, не убедился в безопасности маневра, стал участником ДТП с транспортным средством Hyundai <данные изъяты> г/н №.

В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" о страховом случае (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик провел осмотр транспортного средства (л.д. 73), после чего отказал в выплате по причине того, что ответственность Голенецкого Щ.А. не была застрахована.

Роганов А.С. обратился в ЦБ России о возможном нарушении законодательства со стороны АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Банк России вынес в отношении АО "АльфаСтрахование" предписание об устранении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" о страховом случае, с приложением оценки ООО "ТЦЕО", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 057 руб., без учета износа 140 414 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о произведении выплаты в размере 50%, неустойки (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28 950 руб. (50% от 57 9000 руб.), с учетом проведенной оценки ООО "Независимый эксперт" (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 55 410 руб. (л.д. 84), в размере 8 280 руб. (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, по причине того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, использует транспортное средство в предпринимательской деятельности (л.д. 87-89).

Истец обжаловал решение финансового уполномоченного в Калининский районный суд г. Тюмени.

В рамках рассмотрения дела назначена независимая судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы в МЮ РФ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ к моменту первичного контакта между транспортными средствами Komatsu г/н № находился в движении, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 100 руб. (л.д. 38-51).

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г. Тюмени заявление оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично, с взысканием страхового возмещения в размере 7 300 руб., расходов по экспертизе в размере 2 500 руб. (л.д. 92-100) В рамках обращения назначена независимая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 500 руб., без учета износа 124 500 руб. (л.д. 139-163).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата в размере 9 800 руб. (л.д. 114, 115).

Так, из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд, соответственно при отсутствии в правилах указания на порядок установления вины определенный в договоре риск повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, не может толковаться как исключающий возможность определения вины лица в судебном порядке при обращении с требованиями о взыскании ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, проведенной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы в МЮ РФ, следует, что в результате действий водителя Голенецкого Д.А., управлявшего Komatsu г/н №, который при объезде препятствия, не убедился в безопасности маневра, произошло ДТП с транспортным средством Hyundai <данные изъяты> г/н №. Суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП Голенецкого Д.А. равной 100%. Доказательств вины в ДТП водителя Роганова А.С. в суд не представлено.

Суд соглашается с судебным экспертным заключением ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы в МЮ РФ, поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Довод стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд после рассмотрения финансовым уполномоченным является не состоятельным, поскольку вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 281,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Иск Роганова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Роганова А.А. страховое возмещение в размере 36 050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 1 281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 50 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2022 года.

        Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев