Решение от 02.08.2023 по делу № 33-8660/2023 от 13.07.2023

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-8660/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-000184-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2727/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шамаеву А. М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе Шамаева А. М. в лице представителя Любиной Е. П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года, которым иск комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шамаеву А. М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворен частично,

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Шамаеву А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от 14 июня 2017 № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, заключенного с Шамаевым А.М.

Ответчиком в нарушение условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 296901 рублей 77 копеек, пени, предусмотренной условиями договора, за период с 11 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года в размере 716 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шамаева А.М. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 296901 рублей 77 копеек, а период с 11 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года в размере 716 рублей 46 копеек, неустойку, начиная с 1 марта 2021 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от невыплаченной суммы в размере 296901 рубля 77 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с Шамаева А.М. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 296901 рубля 77 копеек, пени за период с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 30337 рублей 32 копеек, неустойку, установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка, начиная со 2 октября 2022 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от невыплаченной суммы в размере 296 901 рубля 77 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате), отказав в остальной части требования о взыскании неустойки с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

С Шамаева А.М. взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере
6 472 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе Шамаев А.М. в лице представителя Любиной Е.П. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на завышенный размер взысканных с него пени и неустойки, просит решение в указанной части изменить, снизив размер штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Облкомимущества по доверенности Лысова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Шамаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Облкомимущества по доверенности Мамедову С.С., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 июня 2017 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Шамаевым А.М. заключен договор аренды № <...> земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен на 20 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ежегодная арендная плата за участок устанавливается согласно Протоколу, прилагаемому к договору, в размере 187729 рублей 34 копеек.

Ответчиком в нарушение условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 296901 рубля 77 копеек.

В адрес ответчика комитетом по управлению государственным имуществом была направлена претензия с указанием на наличие долга по договору с требованием его погашения, однако указанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком Шамаевым А.М. обязательств по договору аренды № <...> от 14 июня 2017 года по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шамаева А.М. задолженности по арендной плате с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 296901 рубля 77 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку платежей ответчику судом первой инстанции начислены пени за период с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 30337 рублей 32 копеек, расчет которой судебной коллегией проверен и признается арифметически верным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции взыскал с Шамаева А.М. неустойку, начиная со 2 октября 2022 года, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от невыплаченной суммы в размере 296901 рубля 77 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате), применив мораторий, действовавший с 1 апреля 2022 года по 1октября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения по собственной инициативе вопроса о соразмерности применяемой к ответчику меры ответственности, так как взысканный судом первой инстанции размер пени и неустойки является завышенным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный судом первой инстанции размер пени (30337 рублей 77 копеек) и неустойки (1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ) отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Более того, согласно пункту 1 статьи 305 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 названной нормы, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды размер пени и неустойки исчислен исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем к таким процентам, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамаева А. М. в лице представителя Любиной Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: