Решение от 09.09.2021 по делу № 11-186/2021 от 22.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       9 сентября 2021 года                        Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Уренюк В.В., с участием заявителя(ответчика) Серебренниковой И.Н., представителя ответчика Халикова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-186/2021 по апелляционной жалобе Серебренниковой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» к Серебренниковой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

                                                     Установил:

ООО «Обслуживающая компания «Лидер» обратилось в суд с иском к ответчику Серебренниковой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 33 243, 54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1197 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кормин А.С. доводы искового заявления поддержал.

Ответчик и представитель ответчика Халиков И.Р. исковые требования не признали, считают протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Лидер» к Серебренниковой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Серебренниковой И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Лидер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 243 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 рублей»

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, указывая на ничтожность договора подряда № на возмездное выполнение работ по ремонту и обслуживаю общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, фальсификацию протокола № внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что с учетом прекращения деятельности заказчика (ТСН «Фортуна»), а также срока действия договора истец утратил свое право требования в отношении потребителя.

Считает, что в сумму задолженности необоснованно включена задолженность по графе «холодная вода в целях содержания общего имущества дома», «электроэнергия в целях содержания общего имущества дома», поскольку согласна выписке из финансового лицевого счета такая задолженность отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика Халиков И.Р. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, истец в спорный период времени оказывал жилищные услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными актами выполненных работ. услуг.

Ответчик каких-либо доказательств подтверждающих невыполнением истцом работ по обслуживаю МКД ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила.

    Давая оценку доводам ответчика о фальсификации протокола № внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указала, что указанный протокол никем не оспорен и недействительным не признан.

    Также суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания ничтожным договора подряда № как несоответствующего требованиям законодательства,

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

    Между тем указанный договор подряда также никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем вопрос о его действительности не может быть предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Серебренникова И.Н.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом, за спорный период ответчиком не производилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО «ТРИЦ» в спорный период не производило начисления за услуги, оказываемый ООО «ОК «Лидер», в связи с чем выписка из финансового лицевого счета ответчика не может свидетельствовать об отсутствии задолженности за услуги, оказываемые истцом.

Расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг мировым судьей проверен и признан обоснованным.

             Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

    Положения п.п.5.2.4, ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают право сторон договора совместно проводить работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что предусматривает право каждой из сторон договора обращаться с соответствующим иском в суд.

Размер государственной пошлины мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к неверному толкованию норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>