Решение от 14.08.2024 по делу № 12-1087/2024 от 16.07.2024

Дело № 12-1087/2024                                  Мировой судья Пирогова Н.А.

УИД № 78MS0118-01-2024-000449-62

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                              14 августа 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БРАГИНА Д.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 17.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 17.06.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Брагин Д.В. 28.01.2024 года в 05 час. 30 мин., у д. 107 по Витебскому пр., управляя транспортным средством Черри Тигго государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался по Витебскому пр. от Дунайского пр. в сторону КАД в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Брагин Д.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку он был остановлен вне стационарного поста ДПС. После того, как Брагин Д.В. не справился с управлением, сотрудники ДПС применили к нему физическую силу, надели наручники и повели в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле Брагину Д.В. внушали, что он находится в состоянии опьянения и в любом случае инспектор составит в отношении него протокол об административном правонарушении. Брагин Д.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требовал направить его на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, но под давлением был вынужден согласиться, что подтверждается показаниями понятых.

    Заявитель Брагин Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что по пути домой увидел в зеркало заднего вида проблесковые маячки и переведя взгляд на дорогу был ослеплен фарами встречного автомобиля, в следствии чего на скользкой дороге потерял управление, в результате чего совершил экстренную остановку. После того как он остановился, к нему подошли сотрудники полиции, которые надели на него наручники и поместили в патрульный автомобиль. На вопросы Брагина Д.В. о причинах задержания сотрудники полиции не отвечали. Также неизвестно откуда так быстро появились понятые. Результаты освидетельствования были высокими, в связи с чем Брагин Д.В. просил направить его на медицинское освидетельствование. В ответ на это должностное лицо сообщило, что если Брагин Д.В. проследует на медицинское освидетельствование, то после будет задержан на 15 суток. С результатами освидетельствования Брагин Д.В. согласился под давлениями и угрозами. После проведенных процедур его заставили ждать окончания эвакуации автомобиля на улице, в связи с чем он провел 3 часа на морозе, из-за чего в последствии заболел.

    Защитник Брагина Д.В. – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 28.01.2024 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, в связи с наличием признаков опьянения предложил водителю Брагину Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.п. 5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось в присутствии понятых. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у Брагина Д.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования он был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе в присутствии понятых. Своих замечаний Брагин Д.В. не вносил.

При составлении протокола об административном правонарушении Брагин Д.В. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иных процессуальных документов вручены.

Вина Брагина Д.В. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 28.01.2024 года 178 АБ №272103 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении Брагина Д.В. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ. Своих объяснений лицо не указало;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2024 года, составленным в отношении Брагина Д.В. в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ;

- чеком прибора алкотектор с указанием результатов проведенного исследования, по итогам которого у Брагина Д.В. было установлено состояние опьянения, имеющего подписи освидетельствуемого лица, инспектора ДПС и понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2024 года, составленным в отношении Брагина Д.В. в присутствии понятых, с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, по итогам которого у лица было установлено состояние опьянения, с результатами лицо было согласно, замечаний к протоколу не имело;

- протоколом о задержании транспортного средства от 28.01.2024 года;

- актом приема-передачи транспортного средства от 28.01.2024 года;

- свидетельством от 17.08.2023 года прибора «Алкотектор», согласно которому он поверен до 16.08.2024 года;

- справками ГУ МВД, ФИС ГИБДД-М, согласно которым Брагин Д.В. ранее в течении предшествующего года неоднократно, 24 раза привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения;

- правовой позицией Брагина Д.В. от 17.06.2024 года по своим доводам аналогичной апелляционной жалобе.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС ФИО7 и ФИО3, а также понятые ФИО2 и ФИО1, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Брагина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Брагиным Д.В. не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо в присутствии понятых провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Брагина Д.В. было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Указания заявителя, что он был остановлен вне стационарного поста ДПС, не влекут за собой прекращения производства по делу.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.12.2011 года № 3-ФЗ, сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Более того, ни Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264, ни ПДД РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ДПС ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства вне стационарных постов.

При этом из пояснений инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что Брагин Д.В. не исполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем за ним была организованна погоня, что ему в последствии было разъяснено при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указания Брагина Д.В., что по отношению к нему оказывалось какое-либо давление или принуждение, а также тот факт, что согласие с результатами освидетельствования было дано им под угрозой, в том числе под угрозой ареста, в полной мере опровергаются показаниями допрошенных судом первой инстанции понятых и сотрудников ГИБДД.

Обстоятельства привлечения понятых вопреки доводам заявителя сомнений не вызывают, ссылки, что понятые являются подставными голословны, не подтверждены объективными доказательствами.

Из показаний допрошенных свидетелей, а также из процессуальных документов следует, что Брагин Д.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направить его на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения не требовал.

При назначении наказания мировой судья с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание в пределах санкции указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №120 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.