Решение от 11.11.2016 по делу № 2а-18191/2016 от 25.07.2016

Дело № 2а-18191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Краслесинвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

установил:

АО «Краслесинвест» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, просило суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства № также просило отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника. Требования мотивировало тем, что административный истец являлся стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Прохоровым А.В. Согласно данному постановлению административному истцу был установлен срок для добровольного исполнения по уплате страховых взносов, пени в размере 23 080 200,24 руб. на основании вступившего в законную силу Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № № №,№,№, 87033№, №,№ административным ответчиком было постановлено произвести списание денежных средств в размере 26 820 179,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № денежные средства в размере 26 820 179,23 руб. были списаны с расчетного счета административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу судебный пристав-исполнитель Прохоров А.В. вручил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1615 614,02 руб., что составляет 7 % от суммы 23 080 200,24 руб. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям. Указанное постановление вынесено в отношении ЗАО «Краслесинвест», в то время как со ДД.ММ.ГГГГ правильное наименование юридического лица АО «Краслесинвест». Изложенное свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не было должным образом установлено. Также указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прохоровым А.В. на расчетный счет Административного истца в банке ПАО РОСБАНК наложен арест. Однако, в Постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительский сбор взыскивается по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец исполнительский сбор по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № в размере 26 820 179,23 руб.. Также данный довод подтверждается таблицей платежей «Исполнительное производство», которую составил и подписал судебный пристав-исполнитель Прохоров А.В. Таким образом, Административный истец считает, что уплата исполнительного сбора повторно в рамках одного исполнительного производства нарушает права и законные интересы последнего.

К участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП по Красноярскому краю.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, суд считает административное исковое заявление АО «Краслесинвест» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № тн от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Прохоровым А.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «Краслесинвест» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Прохоровым А.В. было вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО «Краслесинвест» суммы исполнительского сбора в размере 1615614,02 руб., в связи с неисполнением требования исполнительного документы в добровольном порядке в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 36).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Краслесинвест» перечислило в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № денежные средства в размере 26 820179 рублей 23 копейки (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО «Краслесинвест» было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Прохорова А.В., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Прохоровым А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ЗАО «Краслесинвест» о взыскании исполнительского сбора в размере 1615614,02 руб. (л.д. 38).

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке. В дальнейшем указанное исполнительное производство было окончено в связи с добровольным погашением должником ЗАО «Краслесинвест» задолженности.

Вместе с тем, стороной административного истца не представлено доказательств того факта, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, перечисление которых удостоверяется платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также пошли и на погашение исполнительского сбора, взысканного в рамках указанного исполнительного производства.

Административным ответчиком в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Прохорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО «Краслесинвест» по разным исполнительным документам, в сводное исполнительное производство №-СД (л.д 119-120).

В материалы административного дела стороной административного ответчика представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ЗАО «Краслесиинвест» (л.д. 121-132):

- от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-СД, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ -1 500 574, 54 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-СД, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 710765,78 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 090 588,54 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 746049, 43 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 814 797, 44 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, платежное поручение 263 от ДД.ММ.ГГГГ - 15 559 335, 62 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-СД, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 987 215, 44 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 492, 38 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 183960 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 215 400, 06 руб.).

Указанное распределение денежных средств, поступивших от АО «Краслесинвест» в счет оплаты задолженности по исполнительным документам также подтверждается соответствующими таблицами платежей (л.д. 40-49, 56-60).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд делает вывод о том, что денежные средства, поступившие от АО «Краслесинвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, пошли на оплату исполнительных сборов по иным исполнительным производствам, возбуждённым в отношении АО «Краслесинвест».

Факта перечисления указанных денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора, взысканного с АО «Краслесинвест» в рамках исполнительного производства № судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должником АО «Краслесинвест» исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства № не оплачен, опровергающих данный вывод суда доказательств в материалы дела стороной административного истца не представлен, суд полагает вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ЗАО «Краслесинвест» о взыскании исполнительского сбора в размере 1615614,02 руб., законным и обоснованным.

Ссылка административного истца на неправильное указание приставом организационно-правовой формы должника в обжалуемом постановлении отклоняется судом, поскольку, в силу п. 4 ст. 24 федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствующая обязанность возложена на должника, как участника исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.11.2016 ░