Решение по делу № 33-2897/2024 от 07.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004127-78                                                                                   33-2897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                                                        г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С.В. к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Бондаренко С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Бондаренко С.В. и его представителя Тетерятник Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жижикину Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к АО «Белгородская сбытовая компания», в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.03.2023 он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать ответ о причинах непроведения корректировки долга с 17.03.2022 до момента обращения, а также сообщить конкретную дату заседания комиссии по корректировке долга. Указанное обращение зарегистрировано ответчиком 07.03.2023. Однако в ответе от 13.04.2023 запрашиваемая информация была предоставлена с нарушением срока и не в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что он, как потребитель, имеет право на получение информации о составе начислений платы за коммунальную услугу и о стоимости каждой конкретной услуги, оказываемой ответчиком. Ответ последним был изготовлен по истечении месячного срока.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко С.В. является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальной услуги – электроэнергии, поставку которой осуществляет АО «Белгородская сбытовая компания».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится истцом на основании платежных документов - счетов, выставляемых ответчиком ежемесячно на имя Бондаренко С.В. Решением мирового <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская сбытовая компания» к Бондаренко С.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию за период 01.12.2020 по 31.07.2021 и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская сбытовая компания» к Бондаренко С.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период 07.07.2014 по 29.07.2020 отказано.

03.03.2023 в адрес ответчика Бондаренко С.В. направлено обращение, в котором он просил дать ответ о причинах непроведения корректировки долга с 17.03.2022 до момента обращения, а также сообщить конкретную дату заседания комиссии по корректировке долга. Указанное обращение зарегистрировано АО «Белгородская сбытовая компания» 07.03.2023.

13.04.2023 ответчиком подготовлен ответ на обращение, в котором указано, что на основании <данные изъяты> проводятся мероприятия по корректировке суммы задолженности. Поскольку данная процедура занимает определенный период времени, до момента проведения корректировки, в квитанциях будет отражаться общая сумма задолженности, а также в квитанциях будет производиться информирование о ее наличии, как и всем абонентам, имеющим задолженность. Дополнительно истцу сообщено, что для получения актуальной информации о состояния лицевого счета он может воспользоваться услугой Личный кабинет на сайте общества, цифровым офисом с дистанционными услугами.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел факта нарушения прав Бондаренко С.В. как потребителя и исходил из того, что обращение было рассмотрено ответчиком и ему разъяснены причины непроведения корректировки и отражения задолженности в платежных квитанциях.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пп. «г» п.33 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпункт «б» п.33 указанных Правил предусматривает право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

13.04.2023 на обращение Бондаренко С.В. от 03.03.2024 ответчиком подготовлен ответ.

Полагая возможным согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 №629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 №19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Законодателем установлено, что порядок рассмотрения обращения, в том числе определения сроков и ответственных должностных лиц является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции. Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного суда РФ, в соответствии с нормами действующего законодательства, АО «Белгородская сбытовая компания» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции по продаже электрической энергии по договору, который согласно ст.426 ГК РФ, является публичным.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение Бондаренко С.В. от 03.03.2023 по существу поставленных в нем вопросов АО «Белгородская сбытовая компания» дан. Кроме того, суд обоснованно указал, что проверка законности действий ответчика по несвоевременной корректировки задолженности не является предметом настоящего спора и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Бондаренко С.В.

Направление заявителю ответа за пределами 30 дневного срока и несогласие с содержанием ответа, не свидетельствует о бездействии должностного лица по рассмотрению обращения и о нарушении прав истца.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Само по себе рассмотрение обращения длительное время с даты поступления заявления, не влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда, поскольку применительно к спорным отношениям не установлен факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинения вреда, то есть в настоящем случае отсутствует совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 14.07.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Бондаренко С.В. (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи