Решение по делу № 2-10525/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-10525/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Спектр» – адвоката Зенченко А.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовского С. Д. к ООО «Спектр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Лисовский С.Д. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Спектр» о возмещении материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в ДТП, указав в обоснование, что 10 августа 2017 года, около 12 час. 33 мин., в г. Благовещенске, на перекрёстке ул. Б. Хмельницкого и ул. Красноармейская, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Виновным в данном происшествии является Унанян К.Г., управлявший автомобилем «Лексус ЛХ570», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ответчику ООО «Спектр», который в нарушение п. 6.2. ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, на перекрёсток, где допустил столкновение с автомобилем истца. По этим обстоятельствам Унанян К.Г. постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 10.08.2017 г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца т/с застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение причинённого в ДТП материального ущерба в сумме 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Между тем, согласно экспертному заключению от 10 августа 2017 года ООО «Методический центр», оценившего по заказу истца ущерба, причинённый ему в ДТП в результате повреждения автомобиля, средняя рыночная стоимость т/с потерпевшего, не подлежащего восстановлению, составляет 1 173 100 руб., ремонт автомобиля невозможен, поскольку имеются многочисленные повреждения в передней части рамы, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 210 600 руб., таким образом, размер причинённого истцу ущерба, равный средней рыночной стоимости машины за вычетом годных остатков, составил 962 500 руб.

Таким образом, оставшаяся непокрытой за счёт страховой выплаты сумма невозмещённого материального ущерба, причинённого в ДТП по вине водителя Унаняна К.Г., составляет 562 500 руб.

Унанян К.Г. является генеральным директором ООО «Спектр», то есть работником собственника автомобиля марки «Лексус ЛХ570», с государственным регистрационным знаком ***, то в данном случае подлежат применению положения статьи 1068 ГК РФ, ущерб следует взыскать с ООО «Спектр».

Кроме того, в результате ДТП, помимо повреждения автомобиля, истцу причинён вред здоровью, что выразилось в многочисленных гематомах и ссадинах левой руки и левого плеча. Данные повреждения привели к временному ухудшению функции руки. Указанное обстоятельство, в свою очередь, причинило существенные нравственные страдания, то есть моральный вред, справедливой компенсацией которого потерпевший полагает сумму 20 000 руб.

Также, истцом понесены судебные расходы на оплату проведения ООО «Методический центр» независимой автотехнической экспертизы – в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 04 октября 2017 года и квитанцией от 09 октября 2017 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ООО «Спектр» в счет возмещение материального ущерба сумму 562 500 руб., компенсацию морального вреда, причинённого повреждением в ДТП здоровья, в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по определению ущерба экспертным учреждением ООО «Методический центр» в сумме 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 825 руб.

В суде представитель ответчика ООО «Спектр» – адвокат Зенченко А.В. исковые требования не признала полностью, пояснив, что в ДТП усматривается вина истца, несмотря на то, что в отношении Унанян К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении; но в данном случае он был привлечен, как физическое лицо; Унанян является генеральным директором ООО «Спектр», управлял данным автомобилем, принадлежащим ООО «Спектр», т.е. выполнял свои должностные обязанности и, соответственно, должен быть привлечен к административной ответственности при таких обстоятельствах либо как должностное лицо, либо должно быть привлечено к ответственности юридическое лицо, т.к. Унанян находился при исполнении своих должностных и трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащем организации. На сегодняшний день вина ООО «Спектр» не доказана, подлежит установлению в рамках настоящего дела. Согласно имеющейся схеме, автомобиль под управлением генерального директора ООО «Спектр», принадлежащий юридическому лицу, пересек большую часть перекрестка, и место удара находилось в полутора метрах, т.е. Унанян, двигаясь на автомобиле по ул. Красноармейская от ул. Калинина в сторону ул. Шевченко, пересек практически всю улицу Б. Хмельницкого, оставалось всего 1,5 м., что говорит о том, что он завершал свой маневр, въехав на перекрёсток на зеленый мигающий сигнал светофора, чему имеются свидетели. Согласно схеме ДТП, даже, если автомобиль Унаняна выехал на красный свет светофора, то истец, который двигался по ул. Б. Хмельницкого по направлению от ул. Горького в сторону ул. Октябрьской, видя, что ответчик пересек первую часть дороги, которая является для истца встречным направлением, тем не менее, не предпринял попытки для предотвращения столкновения, в нарушение п. 10.1 ПДД. Из схемы также видно, где оказались автомобили после удара: автомобиль Унаняна находится на значительном расстоянии, даже на обочине, в то время, как автомобиль истца остался практически на том же месте, его просто развернуло от удара. Характер повреждений: у авто истца повреждена вся передняя часть, у авто ответчика повреждено правое крыло. Для подробного исследования повреждений необходимо назначить автотехническую экспертизу, поручить ее проведение в Экспертно-криминалистический центр г. Хабаровска, поэтому следует отложить слушанием дело, для возможности подготовки вопросов по данному факту, также для проведения данной экспертизы необходимо запросить материалы административного дела, где имеется схема ДТП. Перед назначением экспертизы также следует допросить в качестве свидетелей: Свидетель1, и Свидетель2.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец, третье лицо Унанян К.Г. в суд не явились, сведений об уважительности причин их неявки не имеется; истец просил суд рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года, около 12 час. 33 мин., в г. Благовещенске, на перекрёстке ул. Б. Хмельницкого и ул. Красноармейская, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля истца марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный номер ***, с автомобилем марки «Лексус ЛХ570», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ответчику ООО «Спектр», которым управлял Унанян К.Г., транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного    происшествия и характер повреждений т/с истца отражены в составленном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении водителя Унаняна К.Г. административном материале, в т.ч. в справке о ДТП от 10.08.2017 г., согласно которой у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, капот, дефлектор капота, решётка радиатора, передние правая и левая фары, передние левое и правое крылья, передняя левая противотуманная фара, лобовое стекло, передний правый фендер, накладка переднего бампера, переднее левое колесо в сборе, задний левый фендер, заднее левое колесо (с литым диском), задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое стекло, задний левый фонарь, задний бампер слева, а также произошла деформация кузова.

Постановлением № 18810028160000531744 от 10.08.2017 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Унанян К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 23 августа 2017 года указанное постановление, пересмотренное в порядке должностной подчинённости по жалобе Унаняна К.Г., оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 09 октября 2017 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, пересмотренные по жалобе защитника Унаняна К.Г. - адвоката Цеона С.А., оставлены без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 01 декабря 2017 года, также рассмотревшего дело по жалобе защитника Унаняна К.Г. - адвоката Цеона С.А., решение судьи Благовещенского городского суда от 09 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Таким образом, виновным в данном ДТП лицом является Унанян К.Г., который, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя машиной, выехал на запрещающий красный сигнал светофора на перекрёсток, где допустил столкновение с автомобилем истца.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом, суд отвергает доводы стороны ответчика о нарушении, в свою очередь, истцом правил п. 10.1 ПДД РФ, как объективно не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, не согласующиеся с выводами судов, рассмотревших жалобы Унаняна К.Г. и его защитника Цеона С.А., на постановление и решение должностных лиц ГИБДД о привлечении водителя автомобиля марки «Лексус ЛХ570» о привлечении к ответственности, не принявших эти доводы в качестве исключающих вину Унаняна К.Г. в совершении правонарушения.

Судом установлено, что в результате произошедшего 10 августа 2017 года автомобиль истца получил технические повреждения, указанные выше, приведённые в справке о ДТП, в связи с чем истцу причинён материальных ущерб.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение причинённого в ДТП материального ущерба в сумме 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1242 от 10 августа 2017 года ООО «Методический центр», определившего по заказу истца ущерба, причинённый ему в ДТП в результате повреждения автомобиля, средняя рыночная стоимость т/с потерпевшего, не подлежащего восстановлению, составляет 1 173 100 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку имеются многочисленные повреждения в передней части рамы, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 210 600 руб.

Таким образом, суд полагает правильными доводы истца о том, что фактический размер причинённого ему в ДТП ущерба, равный средней рыночной стоимости его машины за вычетом годных остатков, составляет сумму 962 500 руб.

Ввиду того, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховой компании (400 000 руб.), разница между страховой выплатой в сумме 400 000 рублей и размером ущерба (962 500 руб.), равная заявленной истцом сумме 562 500 руб., подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

При этом, суд учитывает положения абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу видно, что Унанян К.Г. являясь работником ответчика, в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим юридическому лицу, поэтому именно ООО «Спектр» должно нести ответственность за причинение истцу в данном ДТП материального ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании ему с ООО «Спектр» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 562 500 руб.

При этом, суд исследовал представленное истцом экспертное заключение № 1242 от 10 августа 2017 года ООО «Методический центр» по определению стоимости восстановления автомобиля истца; суд учитывает, что в акте осмотра (приложение к Заключению) указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В заключении отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства, который осуществлять экономически нецелесообразно, соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы заключения в этой части ответчиком не оспаривались.

У ответчика имелась возможность в подтверждение каких-либо возражений представить соответствующие справки, подтверждающие цены на детали, подлежащие замене, на ремонтные и окрасочные работы, вспомогательные материалы, в том числе – из организаций, цены которых были учтены в заключении, выполненном ООО «Методический центр». Никакие документы ответчиком не представлены.

Выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, сделаны в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в документе сведениями.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения ООО «Методический центр». Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Данное заключение суд признает достоверным доказательством по делу, а потому кладет его в основу принимаемого решения.

Рассматривая требования Лисовского С.Д. о взыскании ему компенсации морального вреда, причинённого повреждением в ДТП здоровья, суд полагает отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы истца о том, что в результате ДТП истцу причинён вред здоровью, что выразилось в многочисленных гематомах и ссадинах левой руки и левого плеча, которые привели к временному ухудшению функции руки, суд оценивает критически.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств по делу для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные доказательства, в силу ст.ст. 196, 67 ч. 1 ГПК РФ, должны получить соответствующую оценку суда, основанную на внутреннем убеждении, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе и вместе с другими имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ истцом суду не представлено никаких доказательств причинения в ДТП вред его здоровью, в результате образования многочисленных гематом и ссадин на левой руке и левом плече, которые привели к временному ухудшению функции руки.

Нарушение же в спорном случае имущественных прав истца, выразившееся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, в силу того, что в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, не свидетельствует, по мнению суда, о возникновении приобретении у истца права, о оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 1242 от 04.10.2017 г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанции серии АВ № 040236 от 04.10.2017 года, истцом были понесены расходы по оплате проведения ООО «Методический центр» названной независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, которые необходимо взыскать ему с ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 20.11.2017 года, истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 825 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств удовлетворения исковых требований, правил ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо также и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере 8 825 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лисовского С. Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Лисовского С. Д. в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля в ДТП, сумму 562 500 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке причинённого ущерба учреждением ООО «Методический центр» в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины, в порядке возврата, в сумме 8 825 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 12.12.2017 г.

Председательствующий судья                 Д.В. Кастрюков