Решение по делу № 33-2410/2024 от 30.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0003-01-2022-003519-08 №2218/2023 №33-2410/2024 Председательствующий судья первой инстанции Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.,

при секретаре         Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просила обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в ее страховой стаж период ухода за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также периоды работы: с 06.12.1990г. по 01.11.1991 года, с 01.02.1992 по 09.09.1992 года, с 21.09.1992г. по 07.12.1992г., с 22.12.1992г. по 22.01.1993 г., с 05.08.1994г. по 14.08.1995г., с 09.04.1996г. по 10.10.2002г., с 10.2002г. по 01.04.2004г., с 16.05.2005г. по 01.09.2005 г., с 20.09.2005г. по 03.04.2006 г., с 13.04.2006г. по 07.04.2007г., по с 03.06.2013г. по 31.12.2014г., с 15.01.2015г. по 26.01.2015г.; произвести перерасчет пенсии с учетом вышеуказанных периодов с момента первичного обращения за назначением пенсии и наступлением права на пенсию – с 16 февраля 2022 года, применив при перерасчете размер заработной платы за 1983-1987 годы и за 2002-2006 годы по справкам о заработной плате № от 26.01.2021г. и № от 26.02.2021г.; выплатить недополученную с 16.02.2022г. разницу в размере пенсии.

В процессе рассмотрения дела произведения замена ответчика -Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Центрального районного города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период ухода за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и периоды работы: с 06.12.1990 по 01.11.1991 года, с 01.02.1992 по 09.09.1992 года, с 21.09.1992 по 07.12.1992г., с 22.12.1992 по 22.01.1993 года, с 05.08.1994 по 14.08.1995 года, с 09.04.1996 по 10.10.2002 года, с 16.05.2005 по 01.09.2005 года, с 20.09.2005 по 03.04.2006 года, с 03.06.2013 по 31.12.2014 года; учесть при расчете размера пенсии заработную плату ФИО1 за период 2002 - 2006 гг. (справка № от 26.02.2021 года), и за период 1983с - 1987 гг. (справка № от 29.01.2021 года) произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с 05.03.2022г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2024 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

28 июля 2023 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице представителя ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, заявленный истцом размер расходов является чрезмерно высоким, объем оказанных услуг представителем истца незначителен, в связи с чем сумма 17 000 рублей, определенная судом первой инстанции, является чрезмерной для указанной категории дела и с учетом затраченных усилий представителя истца.

Автор жалобы также указывает, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой являются строго целевыми.

ФИО1 определение суда не обжалуется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о назначении дела к рассмотрению на 28.02.2024г. в 08 часов 30 минут размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 01.02.2024г.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.06.2022 года между ФИО1 (Доверитель) и юристом ФИО3 (Представитель) заключено Соглашение № об оказании юридической помощи (в гражданском, административном судопроизводстве и т.п.) (т. 1 л.д. 276-277).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Соглашения предметом поручения является оказание юридической помощи в качестве представителя гр. ФИО1 по гражданскому делу о защите и полной реализации пенсионных прав в судебных, правоохранительных, пенсионных и иных органах, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пунктам 3.1., 3.4 вышеуказанного Соглашения размер вознаграждения представителя за выполнение данного поручения определен Сторонами по акту выполненных работ; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Представителя, либо наличным расчетом (т. 1 л.д. 276-277, 278).

К указанному Соглашению № 17.06.2022г. истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 24.07.2023г., подписанный сторонами, в соответствии с которым Исполнителем ФИО3 оказаны Доверителю ФИО1 следующие юридические услуги: изучение предмета спора, ознакомление с материалами, опрос заявителя, стоимостью 3 000 руб.; консультация о порядке разрешения спора - 2 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, стоимостью по 10 000 руб. (всего 6 судебных заседаний), составление заявления о выдаче судебных решений и исполнительного листа – 2 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании услуг представителя - 10 000 руб., всего сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила – 90 000 рублей (т. 1 л.д. 279).

Кроме того, в акте указано, что все услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и в срок; Заказчик претензий по объему и качеству оказанных юридических услуг не имеет (т. 1 л.д. 279).

В качестве подтверждения осуществления оплаты за оказанные
юридические услуги истцом в материалы дела представлена копия расписки ФИО3 о получении от ФИО1 90 000 руб. за юридические услуги в рамках гражданского спора о защите и реализации пенсионных прав (т.1 л.д.279, оборот).

Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца (т. 1 л.д. 171, т. 1 л.д. 233).

Согласно протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся по делу 26.09.2022г., продолжительностью 10 минут (т.1 л.д. 116-117); 15.11.2022г., продолжительностью 15 минут (т.1 л.д. 189-190); 20.12.2022г., продолжительностью 25 минут (т.1 л.д. 197-199); 08.02.2023г., продолжительностью 1 час 10 минут (т.1 л.д. 207-210); в заседании суда апелляционной инстанции - Верховном Суде Республики Крым - 24.05.2023г., продолжительностью 12 минут (т.1 л.д. 240-241).

Таким образом, представитель истца ФИО3 принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, а также заявление о возмещении судебных расходов (т.1 л.д. 1-2, 193, 262).

Определяя к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 17 000 рублей (составление искового заявления – 3 500 руб. (с учетом уточненного искового заявления); участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций: 26.09.2022г., 15.11.2022г., 20.12.2022г., 08.02.2023г., 24.05.2023г. - по 2 500 руб. за каждое; составление заявления о судебных расходах - 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, в частности, обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, полагая такой размер возмещения справедливым.

Поскольку истцом определение суда не обжалуется, частная жалоба подана ответчиком, в которой в частности указано на чрезмерность взысканных судом сумм, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Так, согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. (Протокол №3) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; оказание постоянных комплексных юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю составляет ежемесячно не менее 30 000 (тридцать тысяч) рублей; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката; при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 6 000 (шесть тысяч) рублей в час. При оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Таким образом, анализируя указанные в акте выполненных услуг представителем истца ФИО3 размеры оплаты юридических услуг, последние согласуются с минимальными ставками, указанными в решении Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и не являются завышенными для Республики Крым.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме в 17 000 руб., судом первой инстанции учтены вышеприведенные обстоятельства, размер суммы определен с учетом всего объема выполненных представителем истца услуг, а также обстоятельств дела.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб., в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении поданного заявления судом первой инстанции учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам, подтверждающих как объем оказанных представителе юридических услуг, так и их оплаты.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы отклоняются как необоснованные, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств; надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено, как и установления иных тарифов по оплате указанных представителем услуг не представлено.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку при его принятии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

По существу доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения и не содержат оснований к отмене последнего, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.03.2024.

Председательствующий судья Т.С. Готовкина