Решение по делу № 33-21425/2024 от 06.06.2024

Судья: Федюкина О. В.                         дело № 33-21425/2024УИД 50RS0039-01-2023-012292-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Данилиной Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2024 по иску ФИО ФИО, ФИО к ООО «ГС-ФИО - «СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО ФИО, ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

                                          установила:

Истцы ФИО, ФИО обратились с иском к ООО «ГС-САВВИНО- «СПЕЦЗАСТРОЙЩИК», просили признать недействительным п.12.4 договора участия в долевом строительства № АВТ311-01-16-04-153 от 28.03.2022 г, предусматривающий условие о договорной подсудности,      взыскать с ООО «ГС-САВВИНО-«СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН 1135012005721) в пользу истцов стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 736955 руб. 72 коп., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 14.08.2023 г по день вынесения решения в размере 1599192 руб. 35 коп. и неустойку со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 736955 руб. 72 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оформление    доверенности в размере 1900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4658 руб. 80 коп.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 28.03.2022 между истцами (Участники долевого строительства), и ООО «ГС-САВВИНО- «СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (далее Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве АВТ311-01-16-04-153, объект - жилое помещение (квартира) площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно Договора, стоимость квартиры составляет 9645402 руб. 90 коп. 19.04.2023 г года был подписан акт приема-передачи. Истцами была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней со дня ее принятия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Согласно отчета об оценке    стоимость выявленных дефектов в квартире составляет 1191947 руб. Договорная подсудность определенная в п. 12.4 Договора долевого участия от 28.03.2022 года, нарушает права истцов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ООО «ГС-САВВИНО- «СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, представили возражения по иску.

Третьи лица ООО «Строительная компания», ООО «Стройком» не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным п.12.4 договора участия в долевом строительства № АВТ311-01-16-04-153 от 28.03.2022, предусматривающий условие о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «ГС-САВВИНО-«СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН 1135012005721) в пользу ФИО ФИО, ФИО стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 736955 руб. 72 коп., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 15.08.2023 г по 21.03.2024 г в размере 80000 руб. и неустойку с 01.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 7369 руб. 55 коп. в день, но не более стоимости работ в размере 736955 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оформление    доверенности в размере 1900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4658 руб. 80 коп., всего взыскать 938424 руб. 52 коп., а в пользу каждого по 469257 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «ГС-САВВИНО- «СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН 1135012005721) в доход государства государственную пошлину в размере 7010 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «ГС-САВВИНО- «СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН 1135012005721) в пользу ООО «Группа компаний «Эксперт» судебные расходы по экспертизе в размере 110000 руб.

Отсрочить ООО «ГС-САВВИНО-«СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» исполнение настоящего решения в пользу истцов до 31.12.2024г.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение изменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2022 между истцами (Участники долевого строительства), и ООО «ГС-САВВИНО- «СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (далее Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве АВТ311-01-16-04-153, объект - жилое помещение (квартира) площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Договора, стоимость квартиры составляет 9645402 руб. 90 коп.

19.04.2023 подписан акт приема-передачи.

Согласно п. 6.4 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

Согласно отчета об оценке стоимость выявленных дефектов в квартире составляет 1191947 руб.

Истцами была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней со дня ее принятия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторонами определена договорная подсудность определенная в п. 12.4 Договора долевого участия от 28.03.2022 года, согласно которого иск может быть подан только по месту нахождения объекта.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 736955 руб. 72 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержал судебное заключение.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требовании, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала наличия дефектов в квартире истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 736955 руб. 72 коп.

Суд пришел к выводу, что условие договора, определенное в п. 12.4 нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенный пункт договора признал недействительным.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцам страданий, степени вины ответчика.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 80 000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей с 15.08.2023 г по 21.03.2024, применив ст.333 ГК РФ в размере 80 000 рублей.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей с 01.01.2025 года и по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от невыплаченной суммы в возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства и штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустоек и штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части, в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, предоставляется отсрочка с 22.03.2024 по 31.12.2024 года.

При этом в п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцом в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, Постановлением от 18.03.2024 N 326 не предусмотрена.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении ходатайства ООО «ГС-САВВИНО- «СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>