Решение от 26.06.2024 по делу № 33-6347/2024 от 29.05.2024

Судья Яньшина Н.В. №33-6347/2024 (№2-663/2024)

УИД 22RS0069-01-2023-005465-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     26 июня 2024 года город Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей                 Косиловой Д.В., Серковой Е.А.,

при секретаре            Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2024 года

по делу по иску Егорова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района») о взыскании материального ущерба в размере 348 623 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 826 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Субару Легаси, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГ обнаружил, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, которые образовались от падения фрагментов бетонной (цементной) стяжки с крыши указанного дома. Факт причинения повреждений транспортному средству подтверждается отказным материалом. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 348 623 рубля 86 коп.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, ненадлежащего содержания кровли дома. Требование о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от21.03.2024 исковые требования Егорова С.Ю. удовлетворены частично, с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу Егорова С.Ю. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 348 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 6 826 руб.В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 1991 году, передан в управление ответчика в 2011 году, исходя из фактического состояния крыши, можно предположить, что капитальный ремонт крыши дома не проводился с даты ввода дома в эксплуатацию.

Суд пришел к ошибочным выводам о не предоставлении ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб именно в результате падения части цементной стяжки с крыши многоквартирного дома, при этом, ответчиком представлены акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 06.04.2023, подтверждающий необходимость выполнения работ по капитальному ремонту крыши и акт осеннего осмотра, подтверждающий, что в рамках текущего ремонта все работы, которые должны быть выполнены управляющей компанией, ею выполнены, однако капитальный ремонт крыши невозможно провести за счет средств текущего ремонта.

Является необоснованным вывод суда об отсутствии принятия ответчиком мер по недопущению ухудшения технического состояния общедомового имущества. КЖКХ посредством телефонной связи сообщил управляющей компании за один день до наступления неблагоприятных погодных условий о необходимости принятия мер по недопущению ухудшения технического состояния общедомового имущества, особому вниманию к техническому состоянию кровельного покрытия. Шторм произошел в ночь с 18 на 19 ноября 2023 года, в решении суд не указывает, что должна была предпринять управляющая компания с момента получения указанной телефонограммы; что должен был предпринять ответчик при такой силе ветра для того, что бы обезопасить имущество собственников многоквартирного дома, в частности истца, который получив сообщения через все общедоступные средства об ухудшении погодных условий, не позаботился о своем имуществе, не поставил автомобиль в гараж, либо в иное безопасное место.

Судом не дана оценка тому факту, что в ночь с 18 на 19 ноября 2023 года в городе Барнауле прошел шторм, так же не дано оценки иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности справке о силе ветра на аэродроме г.Барнаул, согласно которой, максимальные порывы ветра достигали 33 метров в секунду, что свидетельствует не о шторме, а об урагане. Судом не учтено территориальное расположение метеостанции в <адрес>, поскольку метеостанция Алтайского центра Росгидрометра расположена в Научном городке и расстояние от <адрес> в <адрес> до Научного городка составляет более 10 километров, метеостанция расположена в низине, следовательно, сила ветра в районе расположения метеостанции может быть значительно ниже той силы ветра, которая была непосредственно в городе Барнауле.

Ответчик полагает, что при наличии исключительных по сложности метеорологических условий – ураганного ветра, имевших место на территории города Барнаула в ночь с 18 на 19 ноября 2023 года, имеются все основания для признания данных обстоятельств форс-мажорными и освобождении ответчика от обязанности компенсации ущерба истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Егорова С.В. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца Малютина Т.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Егоров С.Ю. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>, является собственником автомобиля Субару Легаси, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

ДД.ММ.ГГ Егоров С.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе своего дома, а около 10 часов 19 ноября 2023 года при осмотре автомобиля обнаружил многочисленные повреждения транспортного средства.

По факту причинения ущерба Егоров С.Ю. обратился в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от 20 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению *** суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 348 600 рублей.

Размер ущерба и механизм образования повреждений на автомобиле Егорова С.Ю. ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

ДД.ММ.ГГ Егоровым С.Ю. в адрес ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» направлена претензия о возмещении ущерба и убытков в связи с оценкой ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком работ в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного <адрес> подтверждается видеозаписями с места происшествия, а также актами осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра от 06 апреля 2023 года требуется капитальный ремонт крыши и конструктивных элементов. Парапеты, вентиляционные колодцы и ограждения крыши имеют множественные разрушения цементной стяжки, выкрашивание кирпичной кладки, состояние кровельного покрытия неудовлетворительное.

Сведения о том, что управляющая компания обращалась к собственникам помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта крыши, в деле отсутствуют.

В акте осмотра общего имущества многоквартирного дома от 05 октября 2023 года указано о том, что парапеты, ограждения и вентиляционные колодцы отремонтированы, латочный ремонт кровли произведен.

Согласно телефонограмме от 17.11.2023 ответчик уведомлен КЖКХ об ухудшении погодных условий, необходимости принятия мер по недопушению ухудшения технического состояния общедомового имущества, при этом особое внимание предлагалось уделить техническому состоянию кровельного покрытия.

Из представленных в отказном материале фотографий, а также видеозаписей с места происшествия подтверждается, что конструктивные элементы крыши нуждаются в проведении ремонта, парапеты имеют разрушения цементной стяжки и выкрашивание кладки. На автомобиле и рядом с автомобилем разбросаны многочисленные фрагменты цементной стяжки, фрагменты кровельного покрытия.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что управляющей компанией не обеспечивалось надлежащее содержание общего имущества - крыши многоквартирного дома, в результате чего конструктивные элементы (парапеты, ограждения, вентиляционные колодцы, кровля) имели многочисленные повреждения, а при усилении ветра фрагменты цементной стяжки и кровли осыпались на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем взыскал ущерб с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и фактических обстоятельств установленных по делу, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).

Согласно абз. 2 пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом первой инстанции, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения фрагмента цементной стяжки и кровли с крыши жилого дома, находящегося в управление ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства состояния крыши многоквартирного дома.

Как верно указано судом первой инстанции сторона ответчика доказательств отсутствия вины в причине░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2023 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░

.