Решение по делу № 8Г-8978/2023 [88-10398/2023] от 19.04.2023

УИД -78RS0015-01-2021-012451-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10398/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Григорьевой Ю.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3057/2022 по иску Марченко Александра Николаевича к Куявской Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причинённого работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Марченко А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Марченко А.Н. Панченко Г.А., действующего в порядке передоверия по доверенности от 20 июня 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко А.Н. обратился в суд с иском к Куявской В.В., просил возместить ущерб, причинённый работодателю, в размере 353 500 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., государственную пошлину 6 735 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. исковые требования Марченко А.Н. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марченко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Марченко А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 5 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г. Куявская В.В. осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Гризли» на основании трудового договора от 10 ноября 2020 г. Решением от 15 марта 2021 г. № 1/21 единственного участника ООО «Гризли» Марченко А.Н. полномочия Куявской В.В. прекращены с 15 марта 2021 г.

Из выписки по лицевому счёту № в АО «КБ ЛOKO-банк» следует, что 27 ноября 2020 г. со счёта общества переведены денежные средства 275 405 руб. (собственные средства) на счёт общества № для расчётов с использованием корпоративной банковской карты; 3 марта 2021 г. с расчётного счёта общества на счёт корпоративной карты переведены денежных средств 93 000 руб.

28 ноября 2020 г. со счёта общества № в банкомате стороннего банка выданы наличные денежные средства в сумме 198 000 руб. (49 500 + 49 500 + 49 500 + 49 500), 29 ноября 2020 г. 67 500 руб. (49 500 + 18 000) и комиссионное вознаграждение за снятие наличных с корпоративной карты общества составило 6 400 руб. и 3 375 руб.; 3 марта 2021 г. 88 000 руб. и комиссионное вознаграждение 1 260 руб.

26 ноября 2020 г.    обществу выдана корпоративная банковская карта АО КБ «ЛOKO-банк», на указанную дату Куявская В.В. являлась держателем корпоративной карты общества. 29 марта 2021 г. бизнес-карта заблокирована банком в связи с прекращением полномочий.

15 ноября 2021 г. между ООО «Гризли» в лице генерального директора Марченко А.Н. и Марченко А.Н. заключен договор № 3 уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Гризли» уступает в полном объёме Марченко А.Н. требования к Куявской В.В. о взыскании дебиторской задолженности, образовавшейся вследствие получения денежных средств ООО «Гризли» путём их снятия в банкоматах с использованием корпоративной банковской карты ООО «Гризли».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), статьёй 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Куявская В.В., как единоличный исполнительный орган, уполномоченный распоряжаться денежными средствами общества на счёте, допустила необоснованное расходование денежных средств общества в отсутствие соответствующих документов, исходил их доказанности причинения работодателю прямого действительного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества, вверенного ответчику на основании статуса генерального директора организации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на недоказанность совокупности условий, с которыми законодатель связывает наступление ответственности руководителя организации ввиду отсутствия доказательства достоверно свидетельствующих о противоправности поведения Куявской В.В., недобросовестности в ее действиях, наступлении негативных последствий для общества, вины Куявской В.В. в причинении убытков юридическому лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Согласно статье 277 Трудового кодекса руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части первой статьи 277 Трудового кодекса возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из приведённых положений следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу, и несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. Расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что отсутствие вышеприведённой совокупности условий для наступления ответственности делает невозможным с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину Куявской В.В. в причинении ущерба.

Довод кассационной жалобы о необоснованном выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, выразившимся в исследовании обстоятельств снятия денежных средств со счёта общества в отсутствии доводов жалобы о тратах указанных денежных средств на осуществление хозяйственной детальности ООО «Гризли», является несостоятельным, поскольку реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий, предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса, направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанцией с учётом допустимых правовых механизмов, в том числе путём дачи оценки исследованных ранее доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Довод кассационной жалобы об отсутствии содействия со стороны суда апелляционной инстанции в истребовании дополнительных доказательств не указывает на нарушение судом положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционного инстанции, поскольку после обсуждения, заявленного ответчиком ходатайства, судом, с учётом возражений истца, сделан обоснованный вывод о нецелесообразности истребования сведений о движении денежных средств в банке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи