Решение по делу № 33-6837/2018 от 17.05.2018

Судья Герасимова Е.Ю. № 33-6837/2018, А-2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

частную жалобу ответчика Рекиса Сергея Яновича на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы,

по частной жалобе представителя Рекиса С.Я. - Машинца А.А.,

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Рекису Сергею Яновичу его частную жалобу на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рекис С. Я. обратился в суд с частной жалобой на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах РФ, субъекта РФ и МО, к администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Боготольского сельсовета Боготольского района Красноярского края, Рекису С.Я. о признании недействительным постановления главы сельсовета, признании незаконным включение земельного участка в состав земель населенных пунктов, признании недействительными постановления о предоставлении в аренду земельного участка и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В своей частной жалобе ответчик просит отменить определение суда в части проведения землеустроительной экспертизы ФГБУ «Рослесинфом» «Востсиблеспроект» и предлагает поручить проведение землеустроительной экспертизы ООО «Экогеопартнер», а также выражает несогласие с вопросами, указанными в определении.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Рекиса С.Я. - Машинец А.А. просит определение отменить. Считает, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы ФГБУ «Рослесинформ» «Востсиблеспроект» может возникнуть конфликт интересов, что может повлиять на выводы экспертов. Полагает данное обстоятельство исключает возможноть дальнейшего движения дела.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Рекиса С.Я.- Машинца А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Андреева А.И., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом изложенного, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Как видно из частной жалобы на определение от 06 апреля 2018 года Рекис С.Я. не согласен с определением в части вопросов, поставленных перед экспертами, а также с учреждением, которому поручено проведение экспертизы. При этом порядок распределения судебных расходов, а также приостановление производства по делу она не оспаривает.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 104 и 218 ГПК РФ определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в частной жалобе на определение о назначении экспертизы оспариваются вопросы поставленные на разрешение экспертов, а также выбранное судом экспертное учреждение, то суд первой инстанции правомерно возвратил указанную частную жалобу на основании ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского суда от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рекиса С.Я. – Машинца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: