Решение по делу № 33-3666/2017 от 10.08.2017

№ 33-3666 Судья Сельхова О.Е. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В. и Титова С.Е.

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Попова И.Ф. на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Попова И.Ф. к ПАО «Банк финансовая корпорация Открытие» о признании незаконным прекращения банковских операций по счету, выразившегося в нарушении права на снятие денежных средств и возложении обязанности исполнять условия договора банковского обслуживания отказать».

Судебная коллегия

установила:

Попов И.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО «Банк ФК Открытие», Банк) о признании незаконным прекращение ответчиком банковских операций по счёту, выразившегося в нарушении права на снятие денежных средств и возложении обязанности на ответчика исполнять условия договора банковского обслуживания.

В обоснование исковых требований указано, что истец является пенсионером. В отношении него существовало исполнительное производство, по которому 50% пенсии удерживалось в счёт погашения признанного судом долга. Оставшаяся часть выдавалась ему через отделение почтовой связи. 17 ноября 2016 г. стороны заключили договор, в рамках которого истцу оформлена банковская «Пенсионная карта», на счёт которой поступал остаток пенсии после удержания. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2017 г. в отношении истца введена процедура реструктуризации долга с назначением финансового управляющего, после чего ответчик прекратил осуществление расходных операций по поступающей на банковскую карту пенсии. В ответ на претензию истца Банк со ссылкой на пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») отказался возобновить операции по счёту и предоставить информацию о должностном лице - инициаторе прекращения (ограничения) операций по банковской карте.

Определением суда от 12 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца Попова И.Ф. - Малтабар Е.Е.

Определением суда от 3 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён кредитор истца Попова И.Ф. - Нилов Ю.А.

Истец Попов И.Ф., третье лицо Малтабар Е.Е., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца Экаев А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ФК Открытие» Чикунов И.Л. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Нилов Ю.А. полагал действия Банка соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Попова И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Право истца владеть пенсионными средствами является дискреционным в силу конституционного смысла пенсионного обеспечения и не зависит от вида открытого у ответчика счёта.

Истец Попов И.Ф., третьи лица Малтабар Е.Е. и Нилов Ю.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Экаева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Банк ФК Открытие» Чикунова И.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 17 ноября 2016 г. стороны заключили договор № посредством обращения истца в Банк с заявлением-анкетой на получение банковской расчётной карты в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт и Тарифов по обслуживанию банковских карт, в рамках которого истцу выдана банковская «Пенсионная карта».

10 января 2017 г. определением Арбитражного суда Тверской области признано обоснованным заявление Нилова Ю.А. о признании Попова И.Ф. несостоятельным (банкротом), в отношении Попова И.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий Малтабар Е.Е., на которого возложена обязанность опубликовать сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, также уведомить о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов по почте всех известных ему кредиторов гражданина.

Этим же определением Попов И.Ф. обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

26 января 2017 г. Попов И.Ф. обратился в ПАО «Банк ФК Открытие» с заявлением о предоставлении информации о введённых ограничениях на совершение операций по «Пенсионной карте».

Письмом от 13 февраля 2017 г. № 01-4-11/28205 Банк сообщил, что 16 января 2017 г. по «Пенсионной карте» Попова И.Ф. установлено ограничение на снятие и перевод денежных средств на основании пункта 5 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На повторный запрос Попова И.Ф. 13 марта 2017 года за исходящим № 0151-4/8977 Банк подтвердил данное ранее разъяснение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 213.9, 213.11, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании правильной оценки совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что для распоряжения денежными средствами истца, размещёнными на счёте в Банке, требуется предварительное письменное согласие финансового управляющего, и в связи с этим пришёл к правомерному выводу о том, что действия Банка по ограничению операций снятия и перевода денежных средств по счёту Попова И.Ф. являются законными.

Вопреки доводам жалобы, такие действия Банка прав истца не нарушают, поскольку Попов И.Ф. не лишён возможности обратиться к финансовому управляющему Малтабар Е.Е. для получения письменного согласия на распоряжение денежными средствами, размещёнными на счёте в ПАО «Банк ФК Открытие», либо открыть специальный банковский счёт и распоряжаться денежными средствами, размещёнными на таком счёте без согласия финансового управляющего в сумме, не превышающей <данные изъяты> руб. в месяц.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

С.Е.Титов