Решение по делу № 33-2932/2024 от 09.02.2024

УИД: 59RS0035-01-2023-003112-58

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 33-2932/2024 (№ 2-2505/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Кияшко В.А., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нассоновой Евгении Михайловны к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С.Авто» Казанник М.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нассонова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований о расторжении договора независимой безотзывной гарантии, взыскании денежных средств в размере 192000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 96000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2023 между истцом и ООО «Практик-А» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, приобретаемого в том числе за счет средств по кредитному договору от 09.08.2023, заключенному с ПАО РОСБАНК. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом заключен договор независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто» в виде сертификата независимой гарантии № 2023-0809-113-016960 «Программа 5.1.5» от 09.08.2023. Общая цена за выдачу независимой гарантии составляет 192000 рублей и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Истец на момент выдачи независимой гарантии, как и на момент отказа от нее, уже не имел трудоустройства, то есть обстоятельства, изложенные в п.3.2.1 - 3.2.2 Оферты, при которых могла быть исполнена независимая гарантия, не могут наступить. В адрес ответчика «Д.С.Авто» направлено заявление о расторжении независимой гарантии с требованием возврата уплаченной суммы в размере 192000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.11.2023 исковые требования Нассоновой Е.М. удовлетворены частично, с ООО «Д.С.Авто» в пользу Нассоновой Е.М. взысканы денежные средства в размере 192000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расторгнут вышеуказанный договор независимой безотзывной гарантии, а также с ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 5340 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С.Авто» Казанник М.Н просит решение суда отменить. По её мнению, судом неверно применены нормы о независимой гарантии. Указывает, что договор был исполнен ООО «Д.С.Авто» в полном объёме в момент принятия обществом на себя обязательства перед банком-кредитором. В связи с исполнением общством обязательств истец не мог отказаться от независимой гарантии. Независимая гарантия являлась безотзывной, законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Условия независимой гарантии (в части запрета требовать возврата оплаченного вознаграждения) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 370 указанного кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371).

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Аналогичные положения содержатся в статье 32 закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При этом исходя из положений пункта 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Данные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2023 Нассонова Е.М. и Общество с ограниченной ответственностью «Практик-А» заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки Москвич 3, год выпуска 2023 г., по цене 2135000 рублей (л.д.32-38). В тот же день (09.08.2023) Нассонова Е.М. и Публичное акционерное общество РОСБАНК заключили договор потребительского кредита № 2160697-Ф (л.д. 25-31) на приобретение автомобиля Москвич 3, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные денежные средства на сумму 1874444,44 рублей под 10,958% годовых на срок по 11.08.2031 включительно, сторонами определено, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Тогда же, 09.08.2023 Нассоновой Е.М. подано заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором она просит предоставить независимую гарантию, программа 5.1.5, перед ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита № 2160697, стоимость 192000 рублей, срок действия до 24 месяцев (л.д. 22-23), при этом в заявлении указано, что принципал подтверждает, что имеет действующий трудовой договор с работодателем, срок действия которого превышает 6 месяцев. Согласно сертификату №2023-0809-113-016960 платежная гарантия Нассоновой Е.М. предоставляется на срок до 24 месяцев (л.д.27). В пунктах 2.3, 2.3.1 сертификата указано о том, что независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательства только в случае наступления (при предоставлении документов): потери работы по ряду указанных в сертификате оснований. Согласно представленной трудовой книжки Нассонова Е.М. по состоянию на 09.08.2023 не работает. 16.08.2023 Нассонова Е.М. направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной денежной суммы за предоставление независимой гарантии, претензия была получена, однако удовлетворена не была. В соответствии с данным сертификатом ООО «Д.С.АВТО» предоставил безотзывную независимую гарантию исполнения истцом договорных обязательств с ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита № 2160697-Ф от 09.08.2023 года, срок исполнения обязательств по которому на момент написания претензии не наступил, при этом кредитный договор обязательства заемщика предоставить независимую гарантию не предусматривал (в качестве обеспечения исполнения обязательств был предусмотрен залог автомобиля – пункты 9, 10 кредитного договора).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец исходя из факта отсутствия работы не смог бы в принципе воспользоваться безотзывной гарантией, в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, учитывая то, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, отказ от договора был направлен в разумный срок, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО «Д.С.АВТО» в ходе исполнения договора, а также доказательств выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 192000 рублей подлежали возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, обязательства ответчика ООО «Д.С.АВТО» перед истцом по договору прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, при этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, подлежат отклонению, поскольку Нассонова Е.М. не обращалась с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей также были взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его снижения в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины по делу.

Апелляционная жалоба доводов о незаконности в этой части решения суда не содержит, за исключением вышеуказанного довода о неправильном рассмотрении судом основного требования, производности других заявленных требований от основного требования.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Д.С.Авто» Казанник М.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024