Решение от 05.10.2023 по делу № 33-15321/2023 от 16.08.2023

Судья Сунгатуллин А.Ф.                        УИД 16RS0051-01-2022-015794-53

                                                                                           дело № 2-1579/2023

                                                                                           № 33-15321/2023

                                                                                           учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г.                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова С.С. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Йорт-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салахова С.С., поддержавшего жалобу, представителя ТСЖ «Йорт-2» -                    Натапова А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Салахов С.С. обратился в суд с названным иском к ТСЖ «Йорт-2», в обоснование указав, что с <дата> являлся собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенной на последнем этаже этого дома. В результате проливных дождей в <дата> протекла кровля дома, вода скопилась в перекрытиях и на протяжении <дата> стекала в квартиру истца, что привело к повреждению предметов отделки, образованию плесени, наледи на стенах. Управление домом осуществляет ответчик, в результате ненадлежащего исполнения которым обязанностей по управлению домом и обслуживанию кровли в частности, и произошел, по мнению истца, залив квартиры. Просил взыскать в возмещение ущерба 204 046 руб., расходы на досудебную оценку - 8000 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Салахов С.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Гатауллин Р.И. не явился, извещен.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Салахову С.С. с <дата> по <дата> принадлежала <адрес>, расположенная на последнем этаже многоквартирного <адрес>.

Управление домом осуществляет ответчик.

Согласно проведенной ООО «ЦНО «Эксперт» досудебной оценке конструктивные элементы спорной квартиры и её отделка имеют повреждения, вызванные попаданием влаги, размер ущерба составляет 204 046 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что повреждения отделки спорной квартиры в виде плесени имелись уже в <дата>., то есть до приобретения истцом квартиры; технический этаж в спорный период был всегда сухим; информации от других жильцов о протечке кровли в управляющую организацию не поступало; наружные стены дома имеют строительный недостаток, вызывающий появление в квартирах конденсата.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Между тем истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Так, названная квартира приобретена ИП Салаховым С.С. на торгах <дата> за 7 848 760 руб., продана по договору купли-продажи от <дата> Гатауллину Р.И. за 10 000 000 руб.

При этом согласно п. 3.5. договора от <дата> покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет; недостатки или дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, на момент осмотра покупателем не обнаружено.

Исходя из совокупности положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства несения убытков по восстановительному ремонту до продажи спорного жилого помещения или продажи его с убытками в связи с причинённым ущербом.

Такие доказательства суду не представлены.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░