Решение по делу № 2-1863/2021 от 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-002828-76 (производство № 2-1863/2021) по иску Петрова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Петров С.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2018 года между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 132000 руб. с ежемесячным погашением задолженности согласно графика платежей. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности погашать ежемесячные платежи по кредиту, даже частично. На момент заключения кредитного договора он исходил из того, что будет иметь возможность выплачивать необходимые платежи по кредитам. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения его материального положения – алиментные обязательства и снижение дохода, расходы превышают его доходы. На протяжении всего времени он испытывал трудности в обеспечении себя и находящегося на его иждивении ребенка. Его расходы складываются из жизненно важных расходов (одежда, обувь, продукты питания), расходов социального характера (транспорт, связь, квартплата), содержания несовершеннолетнего ребенка. Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком, однако в силу сложившейся жизненной ситуации не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, штрафных санкций. Условия кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк, являются крайне обременительными для истца и нарушающими его права. Конкретный размер начисленной неустойки рассчитать самостоятельно не представляется возможным, а также узнать ее размер, поскольку отсутствуют необходимые для расчета документы. Полагал, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Им были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало. Ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал вплоть до нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится в постоянном нервном напряжении. Полагал, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Просил обязать ответчика ПАО Сбербанк рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ключевую ставку Банка России на момент подачи заявления-претензии; зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

16.08.2021 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тулспецстрой».

Истец Петров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований Петрова С.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что 13 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Петровым С.В. заключен договор № в форме присоединения путем заполнения заявления на получение кредитной карты и на предоставление кредитного лимита в размере 132000 руб. по 23,9% годовых, в связи, с чем ему была выдана кредитная карта. Согласно отчету по кредитной карте на 12.09.2021 сумма общей задолженности составляет 167619 руб., просроченные платежи – 67262,32 руб., неустойка – 7450,93 руб. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке. Истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований указывает на то, что его имущественное положение изменилось настолько, что в настоящее время у него отсутствует финансовая возможность погашения кредита. Однако указанный факт не является основанием к расторжению кредитного договора и, соответственно, для фиксирования общей суммы долга по кредитным обязательствам. Ухудшение материального положения заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п.1 ст.451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение или расторжении договора. Кроме того, требование истца о снижении размера неустойки незаконно и необоснованно, поскольку размер и порядок определения неустойки согласован сторонами, а также данное требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлено истцом преждевременно. Следовательно, действия банка являются правомерными, права истца не нарушены. Основания для фиксирования общей суммы долга по кредитным обязательствам, а также для снижения размера неустойки отсутствуют. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО «Тулспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Петровым С.В. заключен договор № в форме присоединения путем заполнения заявления на получение кредитной карты и на предоставление кредитного лимита в размере 132000 руб. по 23,9% годовых, в связи, с чем ему была выдана кредитная карта.

Петров С.В. подписал Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тем самым подтвердил, что ознакомился с ними, выразил свое согласие и обязался их выполнять.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты содержат все существенные условия, в том числе о размере лимита кредитования, процентной ставке, сроке действия договора.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, сумма лимита кредита составляет 155000 руб. по ставке 23,9% годовых, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк исполнил обязательства по договору № в форме присоединения путем заполнения заявления на получение кредитной карты и на предоставление кредитного лимита в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом 155000 руб.

Согласно отчету по кредитной карте на 12.09.2021 сумма общей задолженности составляет 167619 руб., просроченные платежи – 67262,32 руб., неустойка – 7450,93 руб.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность исполнить свои обязательства по уплате образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с исковыми требованиями об обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что кредитный договор № от 13.12.2018 года между Петровым С.В. и ПАО Сбербанк не расторгнут.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотреннымпунктом 4настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, Петров С.В. до заключения кредитного договора получил полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе знал о размере неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Ознакомившись с условиями кредитования, Петровым С.В. было принято решение о заключении кредитного договора.

Решение о получении кредитной карты на условиях, согласованных с истцом, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, размера неустойки Петровым С.В. принято добровольно, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, а Петров С.В. взял на себя обязательство по их возврату на указанных условиях.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Петрова С.В. от заключения соглашения о кредитовании на условиях, предложенных ПАО Сбербанк, а также доказательств, подтверждающих, что условия заключенного кредитного договора ущемляют права истца, не представлено.

Доказательств нарушения ответчиком прав Петрова С.В. в материалах дела также не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя требования о снижении размера неустойки до разумных пределов, фиксации общей суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, истец Петров С.В. фактически просит об изменении существенных условий кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 333, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки и изменения условий кредитного договора суд не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Изменение материального положения истца, наличие у истца алиментных обязательств, необходимость несения расходов по жизнеобеспечению себя и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие дохода достаточного для погашения кредита относятся к рискам, которые истец, как заемщик, несет изначально при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петрова С.В. к ПАО Сбербанк о расчете размера неустойки, подлежащей уплате, снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, начисленных процентов, штрафных санкций, а также исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований, предусмотренных законом, для изменения условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 13.12.2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 12.10.2021.

Председательствующий

71RS0028-01-2021-002828-76