Решение по делу № 22-5934/2024 от 23.10.2024

Судья Ковалева И.А. № 22-5934/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону              14 ноября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника осужденного Волкова А.В. адвоката Антиповой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шкарупина А.С. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2024 года, которым

Волков А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Осужденному Волкову А.В. разъяснены положения ч.5 ст.46 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Мера процессуального принуждения Волкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. осужден за управление 12 марта 2024 года в г. Новочеркасске Ростовской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Волков А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал.

В поданном на приговор суда апелляционном представлении государственный обвинитель Шкарупин А.С. просит изменить приговор: назначить Волкову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В обоснование доводов указывает, что поскольку оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом в отношении Волкова А.В. не установлено, не назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, влечет необоснованное улучшение положения осужденного при отсутствии соответствующих правовых предпосылок, что противоречит общим началам назначения наказания, вследствие чего, судебное решение не может считаться правосудным.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить доводы апелляционного представления, защитник просил приговор оставить без изменения.

Защитник против удовлетворения апелляционного представления возражала, посчитав приговор справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

Квалификация преступного деяния, совершенного Волковым А.В., судом дана правильно.

Назначенное осужденному основное наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия отягчающих.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Волкову А.В. наказания в целом, поскольку при его назначении были нарушены нормы уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, оснований применения к Волкову А.В. требований ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Между тем, назначая Волкову А.В. наказание в виде штрафа, суд не учел, что санкция статьи предусматривает обязательное назначение такого дополнительного вида наказания как «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Вопреки данной норме уголовного закона, суд предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание Волкову А.В. не назначил. В указанной части приговор суда подлежит изменению, путем указания в его резолютивной части на назначение Волкову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2024 года в отношении Волкова А.В. – изменить.

Указать в его резолютивной части на назначение Волкову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: