Решение по делу № 2-899/2015 от 22.09.2015

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 г. <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции РИ к ФИО2ФИО9, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональный Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции РИ обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в соответствии с республиканской целевой программой «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в РИ на 2009-2012 годы», утвержденной Постановлением Правительства РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции РИ и индивидуальным предпринимателем ФИО2-Г., согласно которому истец передал ответчику на основании платежного поручения филиала «Южный» банк «Образование» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью, а также для обеспечения обязательства были заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1, где поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2-ФИО10 своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по сей день не исполнено.

Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции РИ направил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Ответчики ФИО2-ФИО11 ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по истечении срока договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил свои обязательства в полном объеме, несмотря на неоднократные напоминания до настоящего времени. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет № рублей основного долга (займа), и пеня № рублей за просрочку к уплате основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 0,05 %, 515 дней просрочки).

При таких обстоятельствах суд считает, факт неисполнения ответчиком обязанностей, по уплате договора займа доказанным, и необходимым взыскать сумму задолженности. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере № руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия к ФИО2-ФИО12 ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2-ФИО13, ФИО3, ФИО1 в пользу Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия задолженность по договору займа в размере № руб. и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере № руб., а всего – № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья ФИО14