Решение по делу № 33-575/2024 от 16.01.2024

УИД 11RS0001-01-2023-012201-43

г. Сыктывкар Дело № 2-10174/2023

(№ 33-575/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2024 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества ««ГСК «Югория»» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года, по которому

Курбановой Е.С. восстановлен срок на подачу иска;

с АО «ГСК «Югория» в пользу Курбановой Еганы Сабир кызы взыскано 97600 руб. страхового возмещения, 48800 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. судебных расходов, всего – 168400 рублей;

с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета взыскано 3428 рублей госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курбанова Е.С. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 97 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов. Кроме того, просила восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку обращалась с иском к мировому судье в установленный законом срок, однако исковое заявление было возвращено.

В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ..., принадлежащему Курбановой Е.С.к. автомобилю марки ..., находящегося в момент столкновения под ее управлением, были причинены механические повреждения. Курбанова Е.С.к. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, страховщик, заменив по своему усмотрению форму страхового возмещения на денежную, осуществил выплату страхового возмещения в размере 118 400 руб., которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная страховщику, а также обращение к Финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

По результатам разрешения иска Курбановой Е.С.к. суд постановил приведённое решение, оспоренное АО «ГСК «Югория» как незаконное.

В апелляционной жалобе заявитель полагает безосновательным вывод суда о неисполнении им обязанностей страховщика по договору ОСАГО. Ссылается, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае была заменена им правомерно ввиду отсутствия у страховщика подходящей СТОА для ремонта транспортного средства Курбановой Е.С.к. Также оспаривает выводы суда о взыскании с него штрафа, полагая также при этом, что его размер определен без учёта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное АО «ГСК «Югория».

В суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с участием водителей ФИО7 и Курбановой Е.С.к., проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория», судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ..., принадлежащему Курбановой Е.С.к. автомобилю – ..., находящегося в момент столкновения под управлением истца, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, и по настоящему делу не сторонами не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована по договору ОСАГО в ...», гражданская ответственность Курбановой Е.С.к. при управлении автомобилем ... - в АО «ГСК «Югория», куда 27 апреля 2023 года Курбанова Е.С.к. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, избрав форму страхового возмещения «путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО страховщика» (л. д. 64).

После осмотра автомашины истца и расчета стоимости её восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, 11 мая 2023 года уведомило заявителя о необходимости предоставления реквизитов счета получателя страхового возмещения и 16 мая 2023 года произвело Курбановой Е.С.к. выплату страхового возмещения в общем размере 118 400 руб. на основании экспертного заключения ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа была определена равной 215 983 руб., а с учетом износа – 118 400 руб.

С действиями страховщика Курбанова Е.С.к. не согласилась и 22 мая 2023 года обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованиями организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, возместить расходы на оплату юридических услуг (л. д. 74-75 тома 1).

Поскольку в удовлетворении требований ей было отказано (письмо от 7 июня 2023 года), Курбанова Е.С.к. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в удовлетворении требований Курбановой Е.С.к. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг было отказано, требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме оставлены без рассмотрения. При этом, как усматривается из приведенного решения и материалов, представленных финансовым уполномоченным суду, при рассмотрении обращения Курбановой Е.С.к. финансовым уполномоченным проведение экспертизы организовано не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курбанова Е.С.к., основываясь на калькуляции АО «ГСК «Югория», просила взыскать со страховщика недополученное страховое возмещение в сумме 97 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный Курбановой Е.С.к. к АО «ГСК «Югория» иск, суд первой инстанции не согласился с правомерностью действий ответчика и решения финансового уполномоченного, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения своего законного обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Курбановой Е.С.к. по нормам Закона об ОСАГО (без учета износа заменяемых узлов и деталей).

При этом суд исходил из безосновательного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что привело к нарушению прав истца на удовлетворение законных требований при наступлении страхового случая.

С учётом данного вывода, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Курбановой Е.С.к. разницу между положенной (в размере рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить по данному страховому случаю) и выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, основываясь на калькуляции АО «ГСК «Югория».

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав Курбановой Е.С.к., как потребителя его страховых услуг, суд взыскал с него в пользу истца также компенсацию морального вреда по нормам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрев по делу оснований для снижения размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» не опровергаются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Данный вывод суда первой инстанции соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 года N 13-КГ22-3-К2.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что при обращении 27 апреля 2023 года в АО «ГСК «Югория» Курбанова Е.С.к. подала заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором проставила отметку в соответствующем окне заявления об избранной форме получения страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика (л. д. 64).

В последующем от получения направления на ремонт на СТОА страховщика либо иную СТОА Курбанова Е.С.к. не отказывалась. Обратные обстоятельства дела ответчиком в суде не оспаривались, в жалобе не опровергнуты.

Вместе с тем в отсутствие предусмотренных законом об ОСАГО оснований АО «ГСК «Югория» восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовало.

Таким образом, разрешая иск Курбановой Е.С.к. к АО «ГСК «Югория», суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о замене способа возмещения ущерба с натуральной на денежную.

Учитывая, что заявление Курбановой Е.С.к. о наступлении страхового случая содержало указание на натуральную форму осуществления страховой выплаты, направление на ремонт автомобиля страховщиком ей не выдавалось, при этом доказательств наличия при урегулировании убытков потерпевшего законных оснований для замены формы страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в дело не представлено, не смотря на то, что в силу закона обязанность доказать указанные обстоятельства в данном случае лежала на страховщике, суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск Курбановой Е.С.к. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного с применением Единой методики без учета износа.

Произведенное судом взыскание с АО «ГСК «Югория» в пользу Курбановой Е.С.к. штрафа по Закону о защите прав потребителей отвечает положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неоднократно выраженной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 августа 2022 года № 11-КГ22-16-К6, определение от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6).

АО «ГСК «Югория» в жалобе не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие необходимость уменьшения размера взысканных с него в пользу истца штрафных санкций, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взыскания, а потому правовых оснований для снижения штрафа в суде апелляционной инстанции, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не установлено (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иных доводов апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» не содержит.

Учитывая, что нормы материального права в оспариваемой части и по доводам апелляционной жалобы страховщика применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года