Решение по делу № 2-1-329/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-1-59/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                                 пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием истца Маршука А.И.,

представителя истца по доверенности ФИО11.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маршук М.Ю.,

при Тесловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маршука А.И. к Администрации Кромского района Орловской области и Теслову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и морального вреда,

установил:

Маршук А.И. обратился в суд с иском к Администрации Кромского района Орловской области и Теслову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указал, что на земле общего пользования государственная, собственность на которую не разграничена, расположенной перед его земельным участком, смежным с земельным участком Теслова А.А., находится часть ствола срубленного дерева и металлическая будка, в которой Теслов А.А. хранит свой мотоцикл и строительный инструмент. Нахождение на указанной земле данных вещей препятствует проезду на его (земельный участок) автомобиля и строительной техники с целью постройки жилого дома. Просит суд обязать ответчиков убрать с земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, металлическую будку и часть ствола дерева, и взыскать в свою пользу в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО14 настаивали на заявленных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что часть земельного участка общего пользования, свободная от спорной металлической будки и ствола дерева, от металлической будки до газораспределительной подстанции, имеет большие перепады высот, до 80 см, что делает невозможным проезд техники и автомобиля через данный земельный участок к земельному участку истца с целью строительства дома. При этом Теслов А.А. отказывается в добровольном порядке убрать свои вещи из вагончика в течение более двух лет, за которые строительные материалы значительно выросли в цене, поэтому он (истец) в данном случае несет убытки.

Представитель Администрации Кромского района Орловской области по доверенности ФИО6 будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. В направленном в адрес суда ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и представила возражения относительно иска, согласно которым исковые требования не признала, указав, что частично металлическая будка находится на земле Теслова А.А., а частично, также как и ствол дерева, на земле общего пользования. Расстояние от будки до газораспределительной подстанции составляет более 15 метров, что достаточно для проезда и прохода к земельному участку истца. Нахождение металлической будки и ствола срубленного дерева не причиняет ущерба Администрации района, в связи с чем, каких-либо претензий к Теслову А.А. ими не предъявлялось. Металлическая будка не является объектом капитального строительства. Таким образом, нахождение металлической будки и ствола дерева на указанном земельном участке не создает препятствий для Маршука А.И. в пользовании его земельным участком, не нарушает его законные права и интересы.

Ответчик Теслов А.А. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. В направленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил возражения относительно иска, согласно которым исковые требования не признал, указав, что металлическая будка не является объектом капительного строительства и расположена на значительном расстоянии от земельного участка Маршука А.И. на землях неразграниченной государственной собственности. Данный вагончик не является его собственностью, имеет признаки безхозяйного имущества. Вместе с тем, в данной будке находится принадлежащее ему имущество, представляющее для него определенную ценность, в связи с чем, в течение полугода (с наступлением теплых дней) он имеет намерение расположить данный вагончик в пределах своего земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кутафинского сельского поселения Кромского района Орловской области глава Администрации ФИО7 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Теслов А.А. является собственником смежного земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная собственность на земельный участок, на котором располагаются спорные металлический вагончик и часть ствола дерева, не разграничена, является землями общего пользования.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с представленными в настоящее судебное заседание фотографиями, а также экспертным заключением № 2021-6-Э6 от 13.07.2021 земельный участок, на котором располагаются металлический вагончик и ствол дерева представляет собой площадку перед земельным участком истца шириной от металлической будки до газораспределительной подстанции, то есть по ширине земельного участка истца 15,62 м, что явно достаточно для прохода, как автомобильного транспорта, так и строительной техники. Перепады по высоте грунта не создают реального препятствия для проезда строительной техники к земельному участку истца.

Согласно пояснению истца более двух лет назад он приобрел у своей знакомой рабочий проект жилого дома, согласно которому планирует на принадлежащем ему земельном участке строить дом. При этом въезд на земельный участок для подъезда в гараж планируется возвести как раз напротив спорного металлического вагончика. Вместе с тем, каких-либо доказательств ведения строительства жилого дома на своем приусадебном участке истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснений п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиками наличием на их земельном участке спорного вагончика и ствола дерева.

Защите подлежит нарушенное право. Между тем, как установлено судом, в настоящее время ответчиками права истца не нарушены, поскольку истец в настоящее время только планирует строительство дома, возведению которого, а именно проезду строительной техники к земельному участку, спорный вагончик и ствол дерева не препятствуют.

Поскольку на настоящий момент судом не установлено нарушение ответчиками прав истца, а на будущее время судебная защита прав законом не предусмотрена, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца убрать металлический вагончик с хранящимися в нем вещами Теслова А.А., и ствола дерева, в настоящее время не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку исковые требования истца в части компенсации морального вреда связаны с его имущественными требованиями, в удовлетворении которых ему судом отказано, основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Маршука А.И. к Администрации Кромского района Орловской области и Теслову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий                         М.Н.Гридина