Решение по делу № 8Г-21901/2020 [88-352/2021 - (88-19942/2020)] от 17.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 88-352/2021 (88-19942/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-276/2020 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 359 рублей, неустойка в размере 85 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 22 059 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24 января 2019 г. в 9 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11, управлявшей автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), истца - в АО «ГСК «Югория» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» с привлечением ИП ФИО5 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленное событие страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОТРАВМПУНКТ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» по инициативе истца произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА «СеврАвто», по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «Константа» с лимитом стоимости ремонта 25 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от СТОА «Константа» поступило информационное письмо об отказе в осуществлении ремонта ТС истца в связи с невозможностью приобретения запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано новое направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО10 с лимитом стоимости ремонта 25 900 рублей без учета скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ ФИО1 от проведения ремонта на данной станции в связи с принятием решения о продаже транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине не организации ремонта в течение более 50 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца принято СТОА ИП ФИО10 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после ремонта передано представителю ФИО1 - ФИО6 на основании акта приема- сдачи работ, претензий по объему и качеству выполненных работ от него не поступило. Восстановительный ремонт выполнен в срок, стоимость восстановительного ремонта составила 70 244 рубля 75 копеек.

В пределах гарантийного срока истцом организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой выявлены недостатки восстановительного ремонта, выполненного СТОА ИП ФИО10, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства на предмет качества произведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО8 при участии независимого эксперта ИП ФИО7 был произведен осмотр автомобиля истца, результаты которого отражены в акте осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением акта экспертного исследования №-КР от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик ущерб не возместил, заявленные в претензии требования не удовлетворил.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО8 № - КР от ДД.ММ.ГГГГ ремонт по устранению аварийных повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнен некачественно и не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства в счет устранения недостатков ремонта без учета износа составляет 196 162 рубля, с учетом износа - 111 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен порядок устранения недостатков восстановительного ремонта и предложено обратиться в офис страховщика для согласования даты осмотра транспортного средства. Одновременно отмечено, что на осмотр, организованный страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику заявление в порядке ч.1 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ с требованием о возмещении ущерба, связанного с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа, в денежном выражении в размере 196 162 рубля, оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В тот же день, страховая компания выдала и направила ФИО1 посредством почтовой связи направление на независимую экспертизу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГг. Однако назначенный день автомобиль на осмотр не представлен.

Фактически осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ с привлечением независимого эксперта ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу направлено уведомление об организации устранения недостатков на СТОА ИП ФИО10 Однако автотранспортное средство предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 36 000 рублей, определенном на основании проведенной в рамках рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» независимой технической экспертизы ООО «ТК «Сервис-Регион». В удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании остальной части страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 23 и 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пунктах 53 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщик допустил нарушение при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло право истицы на изменение способа страхового возмещения и наличии оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, неустойки в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из установленных судом обстоятельств следует, что истцом не был реализован порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о понуждении страховщика к совершению действий по устранению некачественно выполненного ремонта истец не предъявляет, а в связи с продажей автомобиля воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовала произвести выплату страхового возмещения.

При этом как следует из разъяснений, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру недостатков восстановительного ремонта, судебная коллегия пришла выводу, что оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО, в том числе за некачественно выполненный ремонт, без учета износа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы об исчислении неустойки с 20 февраля 2019 года были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи