Решение от 19.02.2018 по делу № 2-347/2018 от 24.05.2017

Дело № 2-347/2018 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Шульт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Т.П к Федотовой И.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительным завещание Соломоненко Т.В., умершей 17.02.2017г., удостоверенное 02.06.2016г. временно исполняющей обязанности нотариуса Бурчалкина М.Л. Андреевой О.О. в пользу Федоровой И.В. в отношении всего имущества. В обоснование указала, что к моменту составления завещания Соломоненко Т.В. в силу преклонного возраста (86 лет) страдала множеством заболеваний, из-за физического и психического состояния не могла выражать свою волю при составлении завещания, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнила, что Соломоненко Т.В. являлась ее тетей, о завещании Соломоненко Т.В. истец узнала на ее похоронах в феврале 2017г. С осени 2015г. у Соломоненко Т.В. наблюдалась подозрительность, провалы в памяти, она не знала свой возраст, пенсию ей приносили на дом, она сама ходила в магазин, оплачивала коммунальные услуги, обсуждала телевизионные передачи, убирала в квартире, готовила еду, на учете в ПНД не состояла. 23.05.2016г. Соломоненко Т.В. попала в больницу, сказала, что Федорова И.В. заставила написать ее завещание, ранее у нее не было намерений оставить свое имущество ответчику. 02.06.2016г. Соломоненко Т.В. была вновь госпитализирована, после выписки о завещании не рассказывала, в больнице истец тетю не навещала, не знает в каком состоянии она находилась 02.06.2016г.

Ответчик пояснила, что Соломоненко Т.В. являлась ее двоюродной сестрой. С конца мая 2016г. до 06.06.2016г. Соломоненко Т.В. находилась в больнице с тяжелым сердечным заболеванием. До госпитализации она проживала самостоятельно, активно вела беседы, сама ходила в магазин, готовила, рассказывала ответчику о намерении оставить ей квартиру и о завещании. Для оформления медицинского полиса Соломоненко Т.В. должна была оформить у нотариуса доверенность на ответчика и одновременно она решила составить завещание. Нотариус был вызван в больницу, все ей разъяснила, Соломоненко Т.В. все поняла, была в очках, сама прочитала, добровольно подписала документы.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Бурчалкина М.Л. Андреева О.О. в предыдущем судебном заседании показала, что помнит удостоверение завещания Соломоненко Т.В., поскольку оно происходило вне помещения но нотариальной конторы, она пояснила, что хочет составить завещание в пользу Федоровой И.П., поскольку та за ней ухаживает, ее воля была выражена ясно (л.д.123), о времени и месте рассмотрения дела извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017г. Соломоненко Т.В. умерла (л.д.54), при жизни была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.10), являлась собственником указанной квартиры (л.д.28-30).

01.12.1994г. Соломоненко Т.В. оформила завещание на имя Федоровой Т.П. (л.д.57).

02.06.2016г. Соломоненко Т.В. оформила завещание на имя Федоровой И.В Андреевой О.О., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Бурчалкина М.Л. (л.д.58). Согласно записи в тексте завещания Соломоненко Т.В. до его подписания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса

11.05.2017г. ответчик Федорова И.В. обратилась к нотариусу Никитиной Н.Э. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Соломоненко Т.В. (л.д.56).

Согласно выписке из медицинской карты Соломоненко Т.В. с 25.05.2016г. по 06.06.2016г. она находилась на лечении в <данные изъяты> с <данные изъяты> (л.д.50).

Определением суда от 17.10.2017г. по делу была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза (л.д.140-143).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ Городская психиатрическая больница № 6 от 27.11.2017г. у Соломоненко Т.В. на момент составления завещания 02.06.2016г. имелись признаки органического астенического расстройства. После перенесенной 26.05.2016г. коронарографии и коронаропластики со стентированием, 27.05.2016г. отмечены легкая дезориентировка в пространстве, конфабулярные включения. В дальнейшем, после стабилизации соматического состояния, начиная с 28.05.2016г. подэкспертная находилась в ясном сознании, была полностью ориентирована в окружающей обстановке, себя обслуживала, психиатром не осматривалась. Таким образом, Соломоненко Т.В. по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 02.06.2016г. (л.д.155).

Истцом в материалы дела представлена рецензия Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки на заключение комиссии экспертов ГКУЗ ГПБ № 6, определением суда от 12.02.2018г. в назначении повторной экспертизы отказано.

Свидетель Успенская Л.А. показала, что является дочерью истца, с 2016г. она вместе с матерью два раза в неделю навещала Соломоненко Т.В. 21.05.2016г. свидетель общалась с ней перед госпитализацией, о которой им было не известно, она подменяла настоящее фактами из прошлого, путала людей, говорила, что муж, с которым она развелась в 1960 году, ходит под окнами. Она боялась остаться без жилья, просила уточнить за ней ли числится квартира.

Свидетель Николаев Д.Г. пояснил, что является врачом психиатром в больнице Святого Георгия, Соломоненко Т.В. не помнит, согласно документам при поступлении 25.05.2016г. она не могла понимать значения своих действий, находилась в тяжелом физическом состоянии, оценить ее психическое состояние было невозможно. Спутанность сознания проходит по времени индивидуально, к 02.06.2016г. могли быть остаточные явления этого состояния, на его продление могли повлиять морфий, возраст, ее физическое состояние в совокупности.

Свидетель Федоров В.З. в предыдущем судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика, забирал Соломоненко Т.В. из больницы в 2016г., она сама встала из коляски и пошла к машине, в последующем встречались два раза в месяц, она понимала что делает, вела себя естественно. На протяжении 7-8 лет Соломоненко Т.В. при родственниках говорила, что имущество хочет оставить в наследство Федоровой И.П. (л.д.124).

Свидетель Ляпкова О.М. в предыдущем судебном заседании показала, что являлась соседкой Соломоненко Т.В., отправляла ее в больницу в мае 2016г., общалась с ней до и после больницы, видела ее около 4-х раз в неделю, она всегда ее узнавала, сама убиралась в квартире, готовили для нее она или ответчик Федорова И.П. (л.д.125).

Свидетель Суслова Н.Н. в предыдущем судебном заседании показала, что являлась соседкой Соломоненко Т.В., виделись с ней 1 раз в неделю, после больницы в 2016г. Соломоненко Т.В. была слабее, но была благодарна всем за помощь, всегда узнавала, сама убиралась в квартире (л.д.125-126).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств для признания завещания от 02.06.2016г. недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, совокупностью свидетельских показаний, заключением эксперта установлено, что Соломоненко Т.В. понимала значение своих действий и могла ими руководить в момент составления завещания в 2016г. Ни объяснения истца, ни показания свидетеля врача, который не помнил состояние Соломоненко Т.В., ни письменная рецензия на заключение экспертов не могут опровергнуть доказательств, из которых следует, что Соломоненко Т.В. определенно выразила свою волю, имела заранее сформированное намерение оставить наследство в пользу ответчика, при удостоверении завещания нотариус разъяснял Соломоненко Т.В. условия и последствия совершаемой сделки, процедура его оформления соблюдена.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.