Решение по делу № 22-4111/2023 от 29.08.2023

Судья Васенина О.А.                                                           Дело № 22-4111/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              17 октября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Корневой Л.И.

    судей: Прокопьевой И.Р., Федусовой Е.А.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Половодина Д.Г., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Рыбкиной Е.В. в защиту интересов осуждённого Половодина Д.Г., апелляционное представление заместителя прокурора города Матвеева К.О. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.12.2022, которым

Половодин Денис Григорьевич, <данные изъяты>, судимый:

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 30.12.2008 (с учетом изменений апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.10.2009) по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 29.04.2015, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области установлен административный надзор с 05.05.2015 по 05.05.2018, 01.04.2016 административный надзор приостановлен в соответствие с п. 3 ч. 5 ст. 5 ФЗ № 64 от 06.04.2011;

приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.01.2018 по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.05.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 лет 7 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.06.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17.10.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 06.11.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.09.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.01.2018, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2019), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17.10.2019, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 25.09.2020 по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.09.2020) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2020 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 25.09.2020) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03.02.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2020) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03.02.2021 окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено Половодину Д.Г. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03.02.2021 с 29.06.2020 по 07.12.2022 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания,

взыскано с Половодина Д.Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11 400 рублей,

в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей,

взыскано с Половодина Д.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размер 5 850 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия,

в приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., выслушав мнение адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Ларченко Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

                                 УСТАНОВИЛА:

Половодин Д.Г. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 13.02.2020 в г. Топки Кемеровской области, а также 17.02.2020 в г. Топки Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Половодин Д.Г. не согласен с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что приговор подлежит изменению, назначенное наказание смягчению в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в его действиях.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, которая сообщала о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а также о том, что после допроса на следствии протокол был подписан под давлением работников полиции, ФИО3 не глядя подписала протокол, поскольку является наркозависимой и ей нужна была очередная доза.

Считает, что назначенное наказание несправедливое, чрезмерно суровое, не соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении наказания должен был исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе из смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд посчитал, что он и ФИО4 действовали открыто и из корыстных побуждений по предварительной договоренности.

Указывает на свое несогласие с данными выводами суда, ссылаясь на показания ФИО4, свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО1, что они пошли по приглашению ФИО4 распивать спиртные напитки, а договорённости о грабеже не было.

Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего ФИО1 он сам предложил сдать его вещи в комиссионный магазин, а тот факт, что он (Половодин Д.Г.) не воспрепятствовал умыслу ФИО4 на хищение чужого имущества, не является доказательством предварительного сговора, тем более он не принимал в этом участие, а находился с потерпевшим ФИО1

Обращает внимание, что, находясь на кухне с ФИО1, он увидел его кроссовки, которые решил взять себе, при этом ФИО1 ничего не сказал против. После он попросил у ФИО1 его телефон и паспорт, которые он сам лично передал, при этом не высказывал угроз.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья, <данные изъяты>

Считает, что судом не дана оценка его состоянию здоровья, <данные изъяты>, находится под диспансерным наблюдением, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.03.2004 должно учитываться при назначении наказания с применением требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что судом не дана оценка его ходатайству о том, что в приговоре мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.09.2020, вошедшем в приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03.02.2021, отсутствует формулировка о зачете времени содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.01.2018, а именно, период с 01.04.2016 по 03.03.2017, что существенно повлияло на зачет в приговоре Топкинского городского суда от 08.12.2022.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, снизить размер назначенного наказания, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01.04.2016 по 03.03.2017 из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыбкина Е.В. в защиту интересов осуждённого Половодина Д.Г. не согласна с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что в судебном заседании Половодин Д.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, пояснил, что не совершал открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО1, который сам передал ему кроссовки, паспорт, сотовый телефон и добровольно назвал пароль.

Данные показания в судебном заседании подтвердил и потерпевший ФИО1, а также свидетель ФИО3

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, данным ими в судебном заседании, а в основу приговора положил показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Полагает, что не было добыто в ходе предварительного расследования и в судебном заседании доказательств вины Половодина Д.Г.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Матвеев К.О. приговор суда считает незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал на учет при назначении наказания Половодину Д.Г. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений, имеющийся у Половодина Д.Г. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции установил виновность ФИО4 в совершении преступления, в то время как ранее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено в связи с его смертью.

Просит приговор суда в отношении Половодина Д.Г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Также просит приговор суда в отношении Половодина Д.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора укзание на совершение Половодиным Д.Г. преступления совместно с ФИО4, заменив его на «лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Топкинским городским судом Кемеровской области 30.09.2021 в связи с его смертью»; указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Половодина Д.Г. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ; считать наказание назначенным с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), а также отмене в части рассмотрения исков и взыскания процессуальных издержек ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого Половодина Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осуждённого Половодина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 13.02.2020 он вместе с ФИО4 и ФИО3 постучались в дверь в дом по адресу: <адрес>, им открыл незнакомый мужчина по имени ФИО1. Разозлившись, что ФИО1 грубо разговаривал с ФИО4, один раз ударил его кулаком в лицо, от чего потерпевший упал на пол в зале. Когда

ФИО1 встал, то принес им пиво, и они стали употреблять спиртное. ФИО4 сказал потерпевшему, что они заберут его имущество и сдадут в ломбард. Он согласился с данным предложением, но роли они не определяли. Понимал, что они действуют открыто, и что их действия очевидны для потерпевшего, который был против этого предложения, но он ему сказал, чтобы не возражал, если не хочет проблем. После чего стал искать в доме потерпевшего денежные средства, но не нашел. Не найдя деньги, прошел на кухню и сел за стол с ФИО1. Поляков в это время искал имущество, которое можно сдать в ломбард. Увидев в верхней части печи дома кроссовки, решил их похитить, поскольку его были мокрые. Обув кроссовки потерпевшего, свои поставил на сушилку. Через некоторое время ФИО4 с ФИО3 вышли из зала с сумкой, в которой находились телевизор, ресивер, музыкальные колонки, из зала вынесли пылесос. Выходя из дома, сказал потерпевшему, дать ему свой паспорт, что ФИО1 и сделал, по его требованию потерпевший отдал ему свой телефон и разблокировал его, с полки в кухне взял кожаные перчатки. С вещами они уехали в дом к ФИО3, откуда утром он уехал в г. Кемерово, забрав телефон и паспорт потерпевшего с собой. Телефон он продал, а паспорт выкинул. Похищенные кроссовки и перчатки носил сам, затем выкинул.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил эти показания, пояснив, что дал разрешение следователю написать его показания так, как следователь считает нужным.

Однако согласно протоколам допросов (т. 1 л.д. 130-135, 143-146, т. 2 л.д. 95-100) они проведены в строгом соответствии с законом, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением того факта, что если он в дальнейшем откажется от своих показаний, то они могут быть использованы как доказательства по делу, с участием защитника, не содержат каких-либо замечаний адвоката или самого Половодина Д.Г о допущенных нарушениях.

Протокол судебного заседания в томе 5 на листе дела 170 (оборот) также свидетельствует о том, что свидетель следователь ФИО6 подтвердила, что Половодин Д.Г. показания давал добровольно, в присутствие адвоката Рыбкиной Е.В. после разъяснения всех процессуальных прав.

Суд правильно посчитал правдивыми и достоверными показания подсудимого Половодина Д.Г., данные им в ходе предварительного расследования, так как они не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения и приведенным в приговоре, получены с соблюдением всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны и неизменны.

С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Помимо показаний самого осуждённого, его вина подтверждается показаниями ФИО4, потерпевшего ФИО1 (т.4 л.д.113-114), (т.1 л.д. 105-110, 192-193), свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний ФИО4, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, следует, что 13.02.2020 по его предложению он, Половодин Д.Г. и ФИО3 пошли употреблять спиртное к его знакомому ФИО1. Они начали стучаться в дверь, ФИО1, открыв дверь, сказал, что не пустит их в дом. Он с силой дернул дверь на себя, и вошел в дом без согласия потерпевшего, Половодин Д.Г. и ФИО3 вошли за ним. Половодин Д.Г., находясь на кухне, ударил потерпевшего один раз кулаком в лицо, отчего ФИО1 упал на пол, поднявшись, принес им спиртное. Когда спиртное закончилось, он с Половодиным Д.Г. потребовал у потерпевшего деньги, на что тот сказал, что денег нет, Половодин Д.Г. сказал потерпевшему, чтобы искал деньги, ФИО1 начал звонить своей матери, которая ответила отказом. Половодин Д.Г. не обнаружил в доме у ФИО1 денежных средств, он сказал потерпевшему, что, если он не хочет дать им денег, то они заберут его имущество, Половодин Д.Г. согласился. Потерпевший был против, Половодин Д.Г. ему сказал, чтоб он не возражал, если не хочет проблем. Войдя в другую комнату, решил похитить висящий на кронштейне ЖК-телевизор, акустические колонки черного цвета и ТВ–приставку, в поисках пакета увидел пылесос, достав сумку из шкафа, положил в нее телевизор с пультом, колонки и ТВ-приставку. Половодин Д.Г. сказал ФИО3 вызвать такси, сам искал, что можно забрать из кухни. Когда выходил из дома, потерпевший попросил вернуть пылесос, но он не отреагировал на его слова. Половодин Д.Г. сказал потерпевшему, чтобы он отдал ему свой паспорт, чтобы они смогли сдать имущество в ломбард, и свой мобильный телефон, что тот и сделал. Потерпевший не предпринимал никаких действий, чтобы удержать свое имущество, он понимал, что их противоправные действия очевидны для потерпевшего. В такси увидел, что в руках у Половодина Д.Г. перчатки потерпевшего, а на его ногах - обувь потерпевшего, ночевать остались у ФИО3. Утром взяв сумку, в которой находились колонки, телевизор и ТВ-приставка, ушли месте с Половодиным Д.Г. Пылесос оставил, решив, что заберет позже. Половодин Д.Г. телефон, паспорт, кроссовки и перчатки потерпевшего забрал себе, остальное похищенное имущество в комиссионный магазин сдал его знакомый ФИО7.

Об этих же обстоятельствах совершения против него преступления показывал потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия, пояснив, что 13.02.2020 около 23.30 часов против его воли в дом зашел ранее знакомый ФИО4 вместе с незнакомой женщиной и мужчиной, который молча ударил его кулаком в область левой стороны лица, отчего он упал, сказав, что ударил его за то, что он не впустил их в дом. Затем либо ФИО4, либо мужчина попросил что-нибудь выпить, он принес им бутылку пива, с ними не выпивал, мужчина стал говорить, чтобы он купил им еще спиртного, он сказал, что у него нет денег, они сказали искать деньги. После того как его мать ФИО5 отказала, мужчина стал искать деньги в шкафах и тумбах в комнате и в кухне при нем и при остальных присутствующих, он молча наблюдал за происходящим, не найдя деньги, кто-то из них троих, возможно ФИО4, предложил взять его вещи и сдать их в комиссионный магазин, он выразил несогласие, на что мужчина, согласившись с ФИО4, сказал, что спрашивать его никто не будет. ФИО4 с женщиной находились в комнате, но ему не было видно, что они там делают. Мужчина, увидев в сушилке его кроссовки, молча достал их и обул, оставив ботинки, он ничего не сказал, продолжал молча сидеть и наблюдать за происходящим. Он услышал, что женщина вызывает такси, в руках у ФИО4 была его большая сумка из «IKEА», в которой, как он понял, находилось что-то из его имущества, которое они взяли в комнате, а также пылесос. На выходе мужчина сказал, чтобы он дал ему свой паспорт и телефон, чтобы они могли сдать его имущество в комиссионный магазин, отдал, так как боялся, что он применит к нему физическую силу. У него похищены: телевизор «Erisson» 19LES61, цифровой телевизионный ресивер «BBK», пылесос «LG» VK 89482R, телефон «Asus», перчатки мужские кожаные зимние с меховой подкладкой, кроссовки «Adidas». Он им ничего не говорил, так как боялся, что в случае сопротивления они применят к нему физическую силу. Когда мужчина обул его кроссовки, взял перчатки, паспорт и телефон он понимал, что тот открыто похищает их, но ничего ему на это не сказал, так как боялся, что он применит к нему физическую силу, хотя в этот момент угроз он в его адрес не высказывал.

Суд признал показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 105-110, 192-193) более правдивыми и достоверными, поскольку они были получены в рамках предварительного следствия, когда потерпевший был допрошен непосредственно после совершенного в отношении него преступления и посчитал возможным положить их в основу обвинительного приговора.

С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, поскольку допрос осуществлен с соблюдением всех требований УПК РФ, ему разъяснялись права потерпевшего, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, протокол не содержит замечаний потерпевшего о имевших место нарушений со стороны следователя.

Тем более, что свидетель ФИО5 – мать потерпевшего ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что в феврале 2020 года в вечернее время ей звонил сын и просил деньги, затем ночью пришел к ней домой и рассказал, что на него было совершено «разбойное нападение», у него забрали телефон, поэтому он не смог ей позвонить. С ее телефона они позвонили в полицию. Сын рассказал ей, что приходили двое мужчин и одна женщина, он открыл дверь, и его сразу ударили, отчего он упал. Эти люди забрали у него имущество: телевизор, телефон, пылесос, кроссовки и другое.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия также подтвердила показания Половодина Д.Г. и ФИО4, что когда у потерпевшего больше не оказалось спиртного, В. (Половидин) и ФИО4 стали спрашивать у ФИО1 деньги на спиртное, после того как ФИО1 сказал, что денег у него нет, а мать ему отказала, ФИО4 предложил ФИО1 сдать свое имущество в комиссионный магазин, но ФИО1 ничего ему на это не ответил. ФИО4 и В. стали осматривать дом ФИО1, ФИО4 в комнате взял ЖК-телевизор, акустические колонки и ТВ-приставку, сложил их в сумку синего цвета, которую нашел в шкафу. ФИО4 собирал имущество ФИО1 в комнате, В. передвигался по кухне, ФИО1 сидел в кухне за столом, ФИО4 вынес в кухню сумку, в которую сложил вышеперечисленное имущество ФИО1, вынес пылесос «LG» красного цвета. Выходя к вызванному ею такси, В. сказал ФИО1, чтобы он дал ему свой паспорт, чтобы они могли сдать имущество по его паспорту. Уже дома ей стало известно, что В. забрал у ФИО1 еще и его телефон. О том, что В. забрал у ФИО1 его перчатки и обувь, ей стало известно позже.

Суд первой инстанции правильно признал показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, достоверными, как полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, посчитав возможным положить их в основу обвинительного приговора.

С выводами суда согласна и судебная коллегия, а доводы осуждённого о том, что ФИО3 не следствии подписала протокол не читая, поскольку является наркозависимой, плохо себя чувствовала и торопилась для употребления наркотической дозы, как и ее утверждения в судебном заседании суда первой инстанции о тех же обстоятельствах, не подтверждаются никакими объективными доказательствами.

Исходя из п. 5, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Половодин Д.Г. осознавал, что присутствующие при этом лица, в том числе и потерпевший, понимали противоправный характер его действий независимо от того, принимал ли ФИО1 меры к пресечению этих действий или нет, поскольку в противном случае опасался применения к нему насилия.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия согласна и с выводами суда о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку Половодин Д.Г. и ФИО4 действовали совместно, по достигнутой ранее договоренности, их действия носили согласованный характер при едином умысле, направленном на открытое хищение чужого имущества.

Представленные суду доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированные судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Половодина Д.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поэтому доводы жалобв этой части также несостоятельны.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Половодина Д.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а доводы жалоб о необходимости переквалификации его действий на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также несостоятельны.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, который отрицательно характеризуется по месту жительства ( т. 2 л.д. 89), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 49), также находится под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 52), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: частичное признание вины, <данные изъяты>, состояние здоровья Половодина Д.Г., то есть те обстоятельства, которые указывает в своей жалобе осуждённый, а доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, личности виновного, не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

В силу положений и смысла ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения указанной нормы закона по преступлению, предусмотренному п «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имелось.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осуждённого о зачёте времени содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.01.2018 с 01.04.2016 по 03.03.2017, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.01.2023 удовлетворено ходатайство Половодина Д.Г. о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в указанный период.

Постановлено уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.09.2022, указав о зачете Половодину Денису Григорьевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.01.2018 с 01.04.2016 по 03.03.2017 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Суд первой инстанции в приговоре также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, мотивируя свое решение тем, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Половодин Д.Г. давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

При этом в судебном заседании отрицая виновность по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ходе предварительного следствия Половодин Д.Г. признавал вину по обоим преступлениям.

Между тем принимая во внимание, что суд не указал, по какому из преступлений он учел данное смягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления признать по обоим преступлениям, смягчив наказание по обоим преступлениям.

Кроме того, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом при отсутствии надлежащей мотивировки назначено максимально возможное наказание согласно санкции указанной нормы – 2 года лишения свободы, что также нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому оно подлежит снижению.

Более того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Однако из приговора следует, что Половодин Д.Г. совершил 2 умышленных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, первое из которых относится к категории небольшой тяжести, второе – тяжких преступлений.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, это же следует из смысла ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются, в том числе и отягчающие наказание обстоятельства, а согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом суд в приговоре, признав отягчающим наказание обстоятельством Половодина Д.Г. рецидив преступлений, не установил его вид применительно к каждому из преступлений.

Между тем п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ предусматривает, что рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, согласно же ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При указанных обстоятельствах в действиях Половодина Д.Г. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, при том что наказание по обоим преступлениям назначено в рамках, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Также суд в приговоре при описании преступного деяния указал, что Половодин Д.Г. совершил преступление, предусмотренное п «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совместно с ФИО4, однако в отношении ФИО4 уголовное дело и уголовное преследование прекращено постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2021 в связи с его смертью.

В соответствие с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Таким образом, судом в приговоре допущена неверная формулировка данного обстоятельства, подлежащая исключению.

Кроме того, суд взыскал с Половодина Д.Г. процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника Рыбкиной Е.В. в ходе предварительного расследования, в размере 5850 рублей.

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако протокол судебного заседания свидетельствует о том, что вопрос об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии не обсуждался.

Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд первой инстанции сослался на постановление следователя о выплате процессуальных издержек адвокату, которое не исследовалось, мнение осуждённого по данному вопросу не выяснялось.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, как видно из резолютивной части приговора, с осуждённого Половодина Д.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевших: ФИО1 - 11400 рублей, ФИО2 - 6000 рублей.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того факта, что потерпевшими заявлены гражданские иски, которые суд считает законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с подсудимого согласно ст. 1064 ГК РФ.

Однако процедура разрешения гражданских исков судом не соблюдена.

Так, вопреки требованиям ст. 268 УПК РФ, права гражданского истца потерпевшему ФИО1 судом не разъяснялись. Более того, в судебном заседании не выяснялось мнение потерпевшего ФИО1 и осуждённого Половодина Д.Г. в отношении иска, что прямо следует из протокола судебного заседания, в нарушении ст. 240 УПК РФ сам иск не оглашался, а как следует из протокола судебного заседания от 19.05.2022 (т. 5 л.д. 48 (оборот), потерпевшая ФИО2 отказалась от исковых требований.

Выявленные нарушения согласно ст. 389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части разрешения гражданских исков и взыскания процессуальных издержек с подсудимого, поэтому приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми, тем более что при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому приговор в части разрешения гражданских исков и взыскания процессуальных издержек с подсудимого подлежит отмене.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.12.2022 в отношении Половодина Дениса Григорьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда о совершении Половодиным Д.Г. преступления совместно с ФИО4,

указав, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено Половодиным Д.Г. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области 30.09.2021 в связи с его смертью.

           Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Половодина Д.Г. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, а наказание по обоим преступлениям назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03.02.2021 окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Половодина Д.Г. в части разрешения гражданских исков отменить, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Половодина Д.Г. в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.И. Корнева

Судьи                                                                                                  Е.А. Федусова

                                                                                                        И.Р. Прокопьева