Решение по делу № 33-2762/2022 от 14.10.2022

Судья Сесекина Е.В. Дело № 33-2762/2022

(№ 2-69/2022)

УИД:37RS0002-01-2021-000935-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Селезневой А.С., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Новожиловой Татьяны Александровны на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 08 июня 2022 г. по иску Гусева Алексея Михайловича к Новожиловой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев А.М. обратился в суд с иском к Новожиловой Т.А. о возмещении материального ущерба в сумме 135 995 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3 920 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего 16 октября 2020 г. на 137 километре автодороги Ковров – Шуя – Кинешма по вине ответчика Новожиловой Т.А., управлявшей автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 91 263 руб. и 88 763 руб., недостаточной для полного восстановления транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно материалам выплатного дела составляет 316 021 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба и страховым возмещением.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области 08 июня 2022 г. постановлено:

Исковые требования Гусева Алексея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Новожиловой Татьяны Александровны в пользу Гусева Алексея Михайловича материальный ущерб в сумме 135 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 920 руб.

Взыскать с Новожиловой Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Евгеньевича расходы на проведение судебной экспертизы № 04-02/2022 в сумме 32 500 руб.

Новожилова Т. А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя Новожиловой Т.А. Буреневича Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Гусева А.М. Кайнова С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 октября 2020 г. в 15 час. 20 мин. на 136 км автодороги Ковров – Шуя - Кинешма произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Гусева А.М. и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Новожиловой Т.А., в результате которого автомобилю Форд Фокус причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 16октября 2020 г. Новожилова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации подать сигнал перед началом движения и разворотом, тогда как из содержания фабулы инкриминируемого Новожиловой Т.А. правонарушения в вину ей вменено, что она, «управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № 16 октября 2020 г. в 15 час. 20 мин. на 136 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма при выполнении маневра разворота осуществила движение с крайней правой полосы, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении – автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, и совершив с ним столкновение, чем нарушила п.8.5 и 8.8 Правил.

Решением Вичугского городского суда от 19 ноября 2020 г. указанное постановление отменено ввиду наличия существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом органа ГИБДД, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении, не разъяснении Новожиловой Т.А., ФИО12 процессуальных прав при отобрании объяснений, неподписании схемы ДТП, материалы направлены на новое рассмотрение. Из решения следует, что объяснения Новожиловой Т.А., свидетеля ФИО12, схема ДТП признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 15 декабря 2020 г. Новожилова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что, управляя автомобилем при выполнении маневра разворота с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение с автомобилем Форд, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 г. указанное постановление отменено ввиду наличия существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом органа ГИБДД, выразившихся в неуведомлении Новожиловой Т.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 16января 2021 г. за истечением срока привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева А.М. по факту того, что 16 октября 2020 г. на 136 км автодороги Ковров – Шуя – Кинешма Вичугского района Гусев А.М., управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил.

Решением Вичугского городского суда от 18 мая 2021 г. указанное постановление отменено ввиду отсутствия в действиях Гусева А.М. состава административного правонарушения. Решением судьи Ивановского областного суда от 30 июня 2021 г. решение судьи Вичугского городского суда от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта ИП Веселов В.Е. № 04-02/2022 от 31 мая 2022 г. в ходе проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения объяснения водителя Новожиловой Т.А. имеют противоречия в следующих данных: место столкновения транспортных средств в заявленном Новожиловой Т.А. месте с технической точки противоречит установленным на транспортных средствах повреждениям, осыпи осколков на проезжей части, конечному положению транспортного средства Форд, указанному Новожиловой Т.А.; превышение скоростного режима автомобилем Форд не подтверждено, а исходя из условий ограничения видимости на месте ДТП, техническая возможность обнаружить транспортное средство Форд в момент выезда с прилегающей территории у Новожиловой Т.А. присутствовала. Рассматривая пояснения водителя автомобиля Форд с технической точки зрения, противоречий не установлено, напротив, если рассматривать пояснения о наличии на проезжей части осыпи осколков, можно говорить о том, что место столкновения подтверждается данными следами.

Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер Новожилова Т.А. при выезде с прилегающей территории должна была включить правый указатель поворота (п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), убедиться в том, что при выезде с прилегающей территории не создаст помех для движения транспортным средствам, движущимся по автодороге Ковров – Шуя - Кинешма (п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации), при выполнении маневра осуществлять движение как можно ближе к правому краю проезжей части (п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации). После выезда на проезжую часть автодороги включить левый указатель поворота (п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) и перестроиться в левую полосу, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно (п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации), продолжить движение до места нанесения линии разметки 1.7. заблаговременно включив левый указатель поворота (п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации) и, заняв крайнее левое положение по направлению движения транспортных средств от г. Кинешмы в направлении г. Иваново (п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), выполнить разворот, при этом удостовериться, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения транспортным средствам, движущимся во встречном направлении (со стороны г. Иваново в направлении г. Кинешма) (п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации). В случае обнаружения опасности для движения применить все возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель автомобиля Форд Гусев А.М. при движении по исследуемому участку дороги должен был двигаться со скоростью, не превышающей 90 км/ч (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации). Учитывать наличие слева дорожной разметки 1.3, а также 4 полос для движения в месте выезда автомобиля Мицубиси, не выезжать на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств (п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). В случае обнаружения опасности применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

С высокой степенью вероятности можно говорить о том, что при выполнении маневра разворота действия водителя автомобиля Мицубиси не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Форд с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следует уточнить, что водитель автомобиля Форд заявляет выезд на встречную полосу как действия, направленные на попытку снижения ущерба и сохранения жизни и здоровья людей. Оценка данных обстоятельств, принятых мер водителем выходит за рамки компетенции эксперта и требует комплексной юридической оценки с учетом всех материалов дела.

Несоответствие действий водителя автомобиля Мицубиси требованиям п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно - следственной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля Форд с технической точки зрения причинно – следственной связи с фактом ДТП не образуют, однако итоговая оценка действий водителя данного транспортного средства требует комплексной юридической оценки всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта.

Разрешая исковые требования суд, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что водителем Новожиловой Т.А. нарушены требования пунктов 8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; перед разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

В апелляционной жалобе Новожилова Т.А. указывает, что она не была надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, при рассмотрении дела суд нарушил положения гражданского процессуального законодательства, регламентирующие вопросы назначения судебной экспертизы, указывает на наличие сомнений в объективности суда и результатах экспертизы, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства, не установил юридически значимые по делу обстоятельства.

Данные доводы проверены, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 08 июня 2022г. Новожилова Т.А. была извещена телефонограммой, что подтверждается текстом телефонограммы, подписанным секретарем судебного заседания, из которого также следует, что ответчик против даты судебного заседания не возражает, известит о дате судебного заседания своего представителя.

Следует отметить, по указанному в телефонограмме номеру телефона НовожиловаТ.А неоднократно извещалась судом в ходе рассмотрения дела. Данный номер указан ответчиком в административном материале по факту ДТП.

То обстоятельство, что Новожилова Т.А. не давала согласия на извещение ее путем смс-извещений, не свидетельствует об отсутствии возможности извещения телефонограммой. Нарушений норм процессуального законодательства в этой части не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленной в материалы дела телефонограммы с учетом имеющихся в материалах дела данных номера телефона ответчика, неоднократного извещения ответчика о месте и времени рассмотрения таким образом, отсутствия каких-либо заявлений, касающихся недостоверности указанных сведений, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Новожилова Т.А. и ее представитель были извещены судом о месте и времени судебного заседания по электронной почте, путем направления сообщения на электронный адрес. Согласие на извещение таким способом, адрес электронной почты указаны ответчиком и представителем в расписках, имеющихся в материалах дела, в которых также указано, что ответчик и представитель обязуются ежедневно проверять электронный адрес на предмет поступления судебного извещения.

С учетом указанных обстоятельств, извещения представителя ответчика посредством электронной почты, доводы о недостоверности справки, в которой указано на отсутствие ответа на звонки представителя ответчика 06 июня 2022 г., не свидетельствуют о ненадлежащем извещении представителя ответчика.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы о том, что ответчику не был предоставлен достаточный срок для подготовки к судебному заседанию, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Ходатайств со стороны ответчика и представителя об отложении судебного заседания, предоставления времени для ознакомления с материалами дела представлено не было.

Утверждения о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства в части назначения экспертизы подтверждения не нашли.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В данном случае стороны по делу при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы представили варианты вопросов на разрешение экспертам, предложили экспертные учреждения, которым возможно поручить проведение экспертизы. В рамках предоставленных полномочий суд определил окончательный круг вопросов, а также кандидатуру эксперта. При этом мотивировал решение тем, что сторонами предложены различные экспертные учреждения, заявлены возражения по предложенным экспертным учреждениям, в том числе по отдаленности предложенного ответчиком экспертного учреждения, поручил проведение экспертизы ИП Веселову В.Е., что не противоречит положениям указанных выше норм.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены положения о преимуществе судебного экспертного учреждения перед конкретным экспертом, нарушений в этой части судом допущено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено отводов эксперту, достоверных доказательств необъективности эксперта в материалы дела не представлено. Ссылка на место жительства эксперта в Кинешемском районе и местожительства истца в г. Кинешме не свидетельствует о наличии оснований полагать о необъективности эксперта и недостоверности его выводов.

Как следует из материалов дела и аудиозаписи, определение о назначении экспертизы было оглашено непосредственно после его вынесения, нарушений ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

Определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу проверено судом апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 апреля 2022 г. признано законным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 – 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Частью 1 ст. 79 данного Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных исковых требований суд исследовал и оценил представленные по делу доказательства в соответствии с положениями указанных выше норм.

Суд исследовал и оценил объяснения водителей – участников ДТП, в точки зрения состоятельности приведенных ими версий ДТП, с учетом иных представленных по делу доказательств.

Суд правильно принял в обоснование выводов по иску заключение судебной экспертизы, выполненное компетентным специалистом, который провел исследование с учетом осмотра и анализа места ДТП, пояснений участников ДТП, движения до момента столкновения, дорожной ситуации в месте ДТП, технических характеристик транспортных средств. Совокупный анализ, приведенный в экспертном заключении, свидетельствует о полноте проведенного исследования, обоснованности приведенных экспертом в заключении выводов.

Представленная в суд апелляционной инстанции представителем ответчика рецензия на заключение эксперта не опровергает судебное экспертное заключение.

Приведенные в рецензии выводы специалиста основаны на анализе ограниченных данных обстоятельств ДТП, без исследования места столкновения, анализа всех материалов дела, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование выводов по делу как достоверное доказательство возражений ответчика по делу.

Административный материал по факту ДТП как одно из доказательств по делу также оценен судом, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Ссылка на экспертное заключение, представленное ООО «Зетта Страхование», не свидетельствует о необоснованности выводов суда об удовлетворении иска. Представленное заключение не содержит мотивированных выводов и исследования в части соблюдения требований Правил дорожного движения участниками ДТП, в связи с чем не может являться достоверным доказательством вины истца в рассматриваемом ДТП.

Доводы о том, что Гусев А.М. был обязан принять меры к объезду автомобиля ответчика справа, не основаны на положениях Правил дорожного движения.

Утверждения о наличии нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения в действиях истца выводы суда о виновности в ДТП Новожиловой Т.А. не опровергают. На основании совокупной оценки представленных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явились действия Новожиловой Т.А., выезд истца на встречную полосу движения был обусловлен действиями ответчика. Оснований для иного вывода судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, не усматривает.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела стороны реализовали свои процессуальные права на представление доказательств в обоснование требований и возражений по иску. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчика, необъективности суда, не установлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи