Решение по делу № 2-363/2024 (2-3708/2023;) от 27.11.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-004745-11

Дело № 2-363/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 05 марта 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре протокола судебного заседания Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесхлебнова ФИО19, Бесхлебновой ФИО20 к Ильиных ФИО21, Юхимчук ФИО24, Будковой ФИО23 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 195 311 рублей соразмерно долям сторон в праве собственности на недвижимость, а именно с каждого из ответчиков взыскать в пользу каждого из истцов по 65 103 рублей 67 копеек. Также просят взыскать с ответчиков в свою пользу в таком же порядке понесенные по делу судебные расходы, а именно: на оплату услуг независимого эксперта в размере по 3 000 рублей, услуг представителя в размере по 6 667 рублей, уплату государственной пошлины по 1 702 рублей, оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере по 633 рублей 33 копеек и расходы, связанные с выдачей свидетельства об удостоверению факта в размере по 150 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Затопление произошло по причине халатности жильцов <адрес>, что установлено работниками ООО «ЭУ-1» и зафиксировано в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. За оценкой причиненного ущерба они обратились к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно заключению данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие произошедшего затопления составляет 195 311 рублей. Считая виновными в причинении ущерба собственников вышерасположенной <адрес>, обратились за судебной защитой нарушенных прав, поскольку во внесудебном порядке от возмещения причиненного вреда ответчики уклонились.

Истец Бесхлебнов ФИО19 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Истец Бесхлебнова ФИО20 и представитель истцов Подмосковная ФИО22 в судебном заседании иск поддержали, настаивая на предоставлении суду доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ имело место заявленное событие, в результате которого была повреждена <адрес>, виновность ответчиков в причинении заявленного ущерба, которые по халатности допустили упущение води из системы центрального водоснабжения, и размер ущерба, заявленный к возмещению. Доводы ответчиков полагали несостоятельными и не влекущими отказа в иске, а позицию стороны истца просили расценить в качестве способа избежания ответственности за причиненный ущерб.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков Гончаренко ФИО28 возражал по заявленным требованиям, полагая требования истцов лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению. Настаивал на том, что заявленного истцами факта затопления не имело место, полагая представленные стороной истца доказательства не отвечающими принципу относимости и допустимости, и указал суду, что предъявление в суд настоящего иска фактически вызвано возникшими между сторонами неприязненными отношениями на фоне спора о порядке пользования общедомовым имуществом, подачей настоящего иска истцы преследуют цель неосновательной наживы, допуская возможность образования затечных пятен вследствие иных случаев затопления квартиры истцов, не связанных с виновными действиями ответчиков, а потому просил в иске отказать.

Третьи лица – ООО «ЭУ-1» и ООО «УК Ворошиловского района», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супруги Бесхлебнов ФИО19 и Бесхлебнова ФИО20 являются собственниками <адрес>, где каждому из них принадлежит по 1\2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и текущими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению вследствие поступления воды из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Поповой (ныне - Ильиных) ФИО21., Юхимчук ФИО24 и Поповой (ныне - Будковой) ФИО23., где каждому из принадлежит по 1/3 доли, что нашло свое подтверждение в ЕГРН и не оспаривалось последними.

Согласно акту осмотра данного жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ЭУ-1» ФИО11 и ФИО12, причиной затопления явилась халатность жильцов (собственников) <адрес> вследствие разового упуска воды.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечены следующие повреждения: в кухне - на потолке, окрашенном водно-дисперсионной краской, наблюдаются сухие затечные пятна на площади 1,9 кв.м, на полу безосновный линолеум без повреждений и изменений цвета, деформация на площади 0,1 кв.м; деревянная дверь в кухне не закрывается, деформация полотна; в коридоре на полу безосновный линолеум без повреждений и изменений цвета, деформация на площади 0,1 кв.м.

Из содержания настоящего акта усматривается, что при установлении причины затопления члены комиссии исходили из того, что согласно записи аварийно-диспетчерской службы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в 08-00 от жильцов <адрес> поступила заявка о течи сверху, доступ в <адрес> предоставлен не был, в 08-30 часов работниками АДС были перекрыты стояки ГВС и ХВС. Согласно записи АДС за № от ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в 19-39 часов, работники АДС течи не обнаружили, в кухне <адрес> под мойкой обнаружен мокрый пол. В 20-09 часов были открыты стояки ГВС и ХВС.

В дополнительном акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отражен актуальный перечень образовавшихся вследствие данного факта повреждений, которые в целом соотносятся с указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнены описанием вновь образованных повреждений, которые локализованы в кухне и коридоре.

За оценкой ущерба по факту произошедшего затопления истцы обратились к независимому специалисту ИП ФИО9

Согласно заключению данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имуществу 2 ед., на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 195 311 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 141 116 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в заключении специалиста выводы основаны на сведениях, полученных им при личном осмотре поврежденного объекта недвижимости (квартиры истцов), в ходе изучения письменных материалов, представленных в материалы настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем.

Выводы специалиста-оценщика в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и надлежащими средствами доказывания стороной ответчика не опровергнуты, как и не заявлено ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности специалиста-оценщика в исходе настоящего дела не установлено.

В этой связи основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что объем и характер указанных специалистом повреждений внутренней отделки квартиры истцов и иного движимого имущества в той или иной части возник вследствие иного события и по другой причине, не установлено и доказательств тому стороной ответчика не представлено, а потому к доводам ответчиков о недоказанности заявленного истцами к возмещению размера ущерба суд относится критически, расценивая их в качестве способа защиты, преследующего цель избежания гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ответчиков, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной истца доказательства, отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об обратном, которые не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей сотрудник АДС по совместительству слесарь-сантехник ООО «ЭУ-1» ФИО12, соседи ФИО13, проживающая в <адрес>, и Свидетель №1, проживающая в <адрес> этого же многоквартирного дома, а также ФИО14, который приходится сыном истцам, которые последовательно изложили суду обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Данные ими показания согласуются между собой и не содержат каких-либо внутренних противоречий, свидетельствующих о наличии какого-либо сговора с истцами или личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Более того, в материалы дела предоставлены фотоизображения и видеозапись произошедшего события, объективно подтверждающие имевшее место событие.

Оснований для критической оценки совокупности представленных стороной истца доказательств, как и каждого доказательства в отдельности, вопреки доводам представителя ответчиков не установлено, надлежащими средствами доказывания заявленные истцами обстоятельства ответчики не опровергли.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств вопреки доводам стороны ответчика дают основание для вывода о виновности ответчиков в причинении ущерба истцам вследствие заявленного события.

А потому, исходя из имеющихся объективных данных об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, содержащихся в заключении специалиста, суд находит установленным факт причинения истцам ответчиками ущерба в заявленном размере.

Исходя из размера долей в праве собственности на жилые помещения, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов суммы ущерба в размере по 32 551 рублю 83 копеек, отказав в удовлетворении иска об ином распределении между истца суммы ущерба.

Разрешая требования истцов о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде в числе прочего относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела, почтовые затраты и иные понесенные сторонами по делу расходы, признанные судом необходимыми.

По настоящему делу Бесхлебновым ФИО19 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 106 рублей, Бесхлебновой ФИО20 – расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9 000 рублей, а также истцами понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей и выдаче свидетельства об удостоверении факта в размере 450 рублей, а также затраты на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 руководящими разъяснениями по применению норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя – в пределах 15 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца, что судом признается разумным пределом, тогда как заявленные к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг специалиста-оценщика и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта подлежат полному возмещению ответчиками пропорционально долям каждого из них в праве собственности на объект недвижимости в пользу того истца, который фактически их понес.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность на имя Подмосковной ФИО22 имеет общее назначение, наделяя данного представителя широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов Бесхлебновых в суде в рамках настоящего дела, понесенные истцами расходы по ее составлению отнесению к судебным расходам, связанным с настоящим делом, не подлежат, что исключает возможность распределения данных затрат в порядке ст. 98 ГПК РФ и влечет отказ в удовлетворении соответствующей части требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бесхлебнова ФИО19, Бесхлебновой ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиных ФИО21 в пользу Бесхлебнова ФИО19 сумму ущерба в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей, услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, а всего 36 903 рубля 83 копейки.

Взыскать с Юхимчук ФИО20 в пользу Бесхлебнова ФИО19 сумму ущерба в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей, услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, а всего 36 903 рубля 83 копейки.

Взыскать с Будковой ФИО23 в пользу Бесхлебнова ФИО19 сумму ущерба в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей, услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, а всего 36 903 рубля 83 копейки.

Взыскать с Ильиных ФИО21 в пользу Бесхлебновой ФИО20 сумму ущерба в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, а всего 38 201 рубль 83 копейки.

Взыскать с Юхимчук ФИО20 в пользу Бесхлебновой ФИО20 сумму ущерба в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, а всего 38 201 рубль 83 копейки.

Взыскать с Будковой ФИО23 в пользу Бесхлебновой ФИО20 сумму ущерба в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, а всего 38 201 рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов Бесхлебнову ФИО19 и Бесхлебновой ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 марта 2024 года.

Председательствующий                Т.Ю. Болохонова