Решение по делу № 33а-126/2022 от 10.01.2022

Судья Новикова И.В.          Дело № 33а-126/2022

(№ 2а-8612/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Порфирьева Геннадия Георгиевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Порфирьева Геннадия Георгиевича.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения административного ответчика Порфирьева Г.Г., заключение прокурора ФИО9., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Порфирьева Г.Г. административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору ..., с установлением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В обоснование требований указано, что Порфирьев Г.Г. отбывает наказание за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, за период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно. Также Порфирьев Г.Г. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, за которые был осужден приговором ... и отбыл наказание.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы административного искового заявления.

Административный ответчик, участвовавший в суде посредством использования системы видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, полагая, что административный надзор должен быть установлен по последнему приговору <Дата обезличена>.

Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми удовлетворено.

Установлен за Порфирьевым Геннадием Георгиевичем административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 июня 2017 года со следующими ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Определено срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе Порфирьев Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установление административного надзора и административного ограничения нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, так как, по сути, является повторным наказанием за одно и то же совершенное преступление.

На апелляционную жалобу участвовавшим в деле прокурором ФИО10. представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Порфирьев Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора ФИО11., полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения суда.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приговором <Дата обезличена> Порфирьев Г.Г. осужден по ... Уголовного кодекса РФ к ... лишения свободы. Указанным приговором в действиях Порфирьева Г.Г. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

    Приговором <Дата обезличена> Порфирьев Г.Г. осужден по части ... Уголовного кодекса РФ к ... лишения свободы. Постановлением <Дата обезличена> неотбытая часть наказания заменена на ... принудительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства. Постановлению <Дата обезличена> принудительные работы заменены на ... лишения свободы. <Дата обезличена> Порфирьев Г.Г. освобожден по отбытию наказания.

Решением <Дата обезличена> в отношении осужденного Порфирьева Г.Г. был установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приговором <Дата обезличена> Порфирьев Г.Г. осужден по части ... Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на ....

Апелляционным постановлением <Дата обезличена> приговор <Дата обезличена> изменен; исключено указание на признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством и на применение при назначении наказания положений ... Уголовного кодекса РФ; смягчено назначенное Порфирьеву Г.Г. наказание до ... лишения свободы.

В соответствии с ... Уголовного кодекса РФ совершенное Порфирьевым Г.Г. преступление, предусмотренное ... названного Кодекса, относится к категории небольшой тяжести, судимость по которому, исходя, из положений ... Уголовного кодекса РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ... Уголовного кодекса РФ совершенные Порфирьевым Г.Г. преступления, предусмотренные ... названного Кодекса, относятся к категории тяжких преступлений, судимость по которым, исходя, из положений ... Уголовного кодекса РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что Порфирьев Г.Г., освобожденный из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, кроме того, в период нахождения под административным надзором совершил преступление небольшой тяжести, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, и в этой связи, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора, верно определив срок административного надзора и вид административного ограничения.

Установленное судом административное ограничение соответствует перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, чрезмерным не является и способствует предупреждению совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и являются правильными.

При установлении административного ограничения суд первой инстанции учел данные о личности Порфирьева Г.Г., поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Доводы Порфирьева Г.Г. о необходимости установления административного надзора по последнему приговору суда от <Дата обезличена> являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Согласно пункту 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания являются основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона N 64-ФЗ). С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.

Учитывая, что после отбытия наказания по приговору <Дата обезличена> у Порфирьева Г.Г. сохраняется неснятая и непогашенная судимость по приговору <Дата обезличена>, при этом срок административного надзора в связи с наличием судимости по данному приговору более длительный, чем по приговору от <Дата обезличена>, суд правильно установил административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путем установления административного надзора Порфирьев Г.Г. повторно привлечен к ответственности за совершенные преступления, за которые уже отбывал наказание, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом «Об административном надзоре».

Поскольку административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, он в соответствии с положениями части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ правомерно отнесен судом к категории лиц, в отношении которых установление административного надзора является обязательным.

Следует отметить и то обстоятельство, что на основании статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ Порфирьев Г.Г. в дальнейшем не лишен права на обращение в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора при возникновении к тому оснований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения правильного по существу решения суда и исходит из того, что административный надзор в отношении Порфирьева Г.Г. установлен в соответствии с требованиями Федерального закона. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, либо его изменению не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьева Геннадия Георгиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 13 января 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –