Решение от 16.05.2023 по делу № 33-3272/2023 от 21.04.2023

Судья Паничев О.Е.                                                               дело № 33-3272/2023 (2-2007/2022)

                                                                                                  УИД 86RS0004-01-2021-019453-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Светланы Александровны к Васильеву Андрею Андреевичу, Васильевой Инне Николаевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Евдокимовой Светланы Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евдокимова С.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.А., Васильевой И.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что 11.11.2021 в г. Тюмени по вине водителя Васильевой И.Н., управлявшей принадлежащим Васильеву А.А. автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КИА Рио причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.21-197 от 02.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 289 800 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 289 800 рублей, расходы за проведение оценки – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 098 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Евдокимова С.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым признать виновным в ДТП Васильеву И.Н., выезжающей задним ходом на проезжую часть, не убедившись в безопасности движения и удовлетворить исковые требования в полном объеме, либо, если вина в произошедшем ДТП будет установлена у обоих владельцев транспортных средств, взыскать ущерб исходя из доли вины Васильевой И.Н. Считает, что вина Васильевой И.Н. в совершении ДТП доказана, подтверждается материалами дела и видеозаписью. Судом не дана оценка дорожной ситуации, расположениям знаков и действиям ответчика Васильевой И.Н., не ставился вопрос об определении степени вины и разделении ответственности с учетом степени вины каждого из участников ДТП. Утверждает, что в действиях Васильевой И.Н. имеется нарушение <данные изъяты>, которое верно квалифицировано сотрудником ГИБДД как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>. Обращает внимание, что отмена постановления должностного лица по формальному основанию не исключает вины ответчика Васильевой И.Н. в ДТП.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Васильев А.А., Васильева И.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2021 в г. Тюмени водитель Васильева И.Н., управляя принадлежащим Васильеву А.А. автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, двигаясь задним ходом на проезжую часть с прилегающей к проезжей части территории, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА Рио, под управлением Сулимановой В.Н., двигавшейся по проезжей части по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Васильева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.01.2022 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Васильевой И.Н. прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием для прекращения явилось отсутствие в действиях Васильевой И.Н. состава об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> об административных правонарушениях, поскольку должностное лицо неверно квалифицировало действия Васильевой И.Н., признавая ее виновной в нарушении <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, тогда как в действиях водителя усматривается нарушение <данные изъяты> Правил, предусматривающего разрешение движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. Кроме того, суд учитывал, что у второго участника ДТП – Сулеймановой Ф.Н. отсутствовало преимущество в движении, поскольку она ехала по полосе, предназначенной для маршрутного такси.

Решением Тюменского областного суда от 02.03.2022 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.01.2022 оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сулимановой В.Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Васильевой И.Н застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.21-197 от 02.12.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 289 800 рублей.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось причинение истцу ущерба, который он просит взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200.

При разрешении спора судом обоснованно устанавливалась вина водителей в совершении ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 1185 от 07.12.2021, установлено превышение автомобилем КИА Рио скорости движения на 19 км/ч, вместо разрешенной скорости 60 км/ч истец двигался со скоростью около 79 км/ч. При этом, в случае движения с разрешенной скоростью водитель автомобиля КИА Рио не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, однако в указанной ситуации скорость движения автомобиля КИА Рио в момент удара составляла бы около 23 км/ч., чем фактическая скорость движения указанного ТС перед моментом торможения. Факт превышения водителем автомобиля КИА Рио разрешенной скорости движения привел к значительному увеличению объема повреждений, полученных обоими автомобилями. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля КИА Рио, который осуществлял движение с превышением разрешенной скорости (79 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч.), движение по выделенной полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в результате чего в момент ДТП автомобиль находился в точке пространства, где он фактически не мог находиться при соблюдении водителем данного ТС требований ПДД РФ, следовательно, водитель автомобиля КИА Рио не имел преимущественного права на движение.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Сулимановой В.Н., нарушившей <данные изъяты>, которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, и, принимая во внимание отсутствие вины Васильевой И.Н. в данном ДТП, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с принятым решением согласиться не может.

Придя к выводу об отсутствии вины водителя Васильевой И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что у Сулеймановой Ф.Н. не было преимущество в движении, поскольку она находилась на полосе, предназначенной для маршрутного такси, в связи с чем, у Васильевой И.Н. отсутствовала обязанность уступить дорогу Сулеймановой Ф.Н.

Между тем, судом не учтены обстоятельства, при которых произошло данное ДТП, не оценил действия обоих участников, каждый из которых нарушил Правила дорожного движения.

Судом не учтено, что в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под «преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

     Согласно п.8.3 Правил, «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней».

Согласно п. 8.12 Правил, «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, пользующимся преимуществом в движении».

В соответствии с п.18.2 Правил, «на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе».

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобиль Васильевой И.Н. находился на парковке перпендикулярно по отношению к проезжей части, что не наделяет его каким-либо преимуществом при выезде на проезжую часть перед теми, кто движется по главной дороге.

С другой стороны, Сулейманова Ф.Н., управлявшая автомобилем КИА Рио, и двигавшаяся по главной дороге, также не имела преимущество в движении, поскольку она осуществляла движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, то есть нарушила <данные изъяты>.

Вместе с тем, само по себе нахождение автомобиля КИА Рио под управлением Сулеймановой Ф.Н. на выделенной полосе не может свидетельствовать о том, что данному ТС как движущемуся в прямом направлении по проезжей части не должны уступать дорогу транспортные средства, выезжающие с парковки и прилегающих территорий.

Сам факт рассматриваемого ДТП свидетельствует о том, что при выезде с парковки задним ходом Васильева И.Н. создала помеху движущемуся по главной дороге транспортному средству КИА Рио под управлением Сулеймановой Ф.Н., то есть, с технической точки зрения, Васильева И.Н. не выполнила требования <данные изъяты>, поскольку при своевременном торможении имела техническую возможность предотвратить столкновение. Данные нарушения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей Васильевой И.Н. и Сулеймановой Ф.Н., каждый из которых нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: со стороны Васильевой И.Н., нарушение <данные изъяты>, со стороны Сулеймановой Ф.Н., нарушение <данные изъяты>.

При выполнении требований ПДД РФ каждым из водителей столкновение транспортных средств полностью бы исключалось, в связи с чем степень вины водителей в ДТП признается судебной коллегией равной (50%).

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене и удовлетворению частично.

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1)

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 является Васильев А.А.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность Васильевой И.Н. не была застрахована, в число лиц, допущенных к управлению ТС, в полис ОСАГО она собственником не включена, за что была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Васильев А.А. как собственник транспортного средства.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Васильевой И.Н. не имеется, поскольку владельцем источника повышенной опасности в понимании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не является.

Доказательств того, что в момент ДТП Васильева И.Н. владела транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 на законном основании, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав р░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № 02.21-197 ░░ 02.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № 02.21-197 ░░ 02.12.2021.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 900 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (289 800 x 50%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 098 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 044,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 144 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 044,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                  ░░░░░ ░.░.