Решение по делу № 2-2470/2018 от 13.12.2017

    Дело № 2-2470/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца Мартьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова ГБ к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аббасов Г.Б.о обратился в суд с иском к САО «Надежда», требования мотивировал тем, что 13.08.2017 в районе дома № 119А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ МL 280 CDI, г/н №, под его же управлением, и автомобиля ГАЗ 3009Z7, г/н №, под управлением водителя Андрейшина Д.В. (собственником автомобиля является ООО «Автотранссервис»). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Андрейшиным Д.В. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована САО «Надежда», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 29000руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОП» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила 86430руб., за услуги оценки истец оплатил 15000 руб.

20.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 57430 руб., убытки на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на подготовку претензии 8 000 руб., неустойку в размере 160 860 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 20470 руб. штраф.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова А.А., действующая на основании доверенностей от 18.10.2017, 01.02.2018, уточнила исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать страховую выплату 36 491, 56 руб., неустойку за период с 28.09.2017 по 16.08.2018 – 117 501, 02 руб., моральный вред 5000 руб., штраф, расходы по оказанию юридических услуг 15000 руб., по оформлению дубликата отчета 2500 руб., нотариальной доверенности 1900 руб., по копированию документов 1 070 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

    Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее был направлен письменный отзыв, согласно которого ответчик иск не признает, считает, что эксперт ООО «Сюрвей-Сервис» необоснованно включил в расчет стоимость задней левой двери и работы по ее замене, поскольку дверь подлежит ремонту, а не замене, сумму 20 754, 96 руб. следует исключить из общей определенной экспертом суммы восстановительного ремонта, в этом случае разница в сумме ремонта определенной судебной экспертизой и экспертизой истца составит менее 10%, что находится в пределах допустимой погрешности, поэтому в иске следует отказать. Просит в случае взыскания судом неустойки и штрафа снизить их по правилам ст.333 ГК РФ, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем в компенсации морального вреда следует отказать. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСАО «ВСК», ООО «Автотранссервис», третье лицо Андрейшин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

     Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

             Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2017 в районе дома № 119А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ МL 280 CDI, г/н №, под его же управлением, и принадлежащего ООО «Автотранссервис» автомобиля ГАЗ 3009Z7, г/н №, под управлением водителя Андрейшина Д.В.

                Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Андрейшин Д.В., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ МL 280 CDI, г/н №, определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Андрейшина Д.В. состава административного правонарушения.

         Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались.

            На момент ДТП гражданская ответственность Аббасова Г.Б.о была застрахована САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № сроком действия с 04.08.2017 по 03.08.2018), гражданская ответственность Андрейшина Д.В. – ОСАО «ВСК» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 27.06.2017 по 26.06.2018)

              В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

              Как видно из материалов дела, 30.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 29000 руб., неустойку 454 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2017, от 29.09.2017.

            Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ОценкаПлюс», которым было составлено экспертное заключение № Е1808/М-1 от 18.08.2017, в соответствии с заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа 86 430 руб.

            20.11.2018 истцом в адрес страховщика была подана претензия письмо с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

            28.02.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «С-.С».

            Согласно заключению эксперта ООО «С-.С» от 16.05.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП 13.08.2017, и соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, составляет с учетом износа - 65 491, 56 руб.

        У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ООО «С-.С», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответчиком выводы эксперта не оспорены, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

        Доводы представителя ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости задней левой двери и работы по ее замене, суд признает несостоятельными. Как следует из заключения экспертизы, повреждения двери задней левой как отмечают оба специалиста, проводивших осмотр данного автомобиля, характеризуются деформацией наружной панели двери на площади до 20% и деформацией каркаса. Ссылаясь на литературные источники по технологии ремонта, эксперт пришел к выводу, что в такой ситуации дверь задняя левая требует замены.

        Возражения представителя ответчика в этой части не основаны на допустимых доказательствах, и не могут быть приняты во внимание судом.

        Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 65 491, 56 -29000 = 36 491,56 руб.

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 30.08.2017.

            Размер неустойки за заявленный истцом период с 28.09.2017 по 16.08.2018 составляет 36 491, 56 руб. х 1% х 322дн.=117 501, 02 руб.

            Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 36491, 56 руб. х50%= 18 245, 78 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным определить ко взысканию в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в разумных пределах в сумме 10000 руб., расходы на оформление претензии 2 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета об оценке 1000 руб., расходы по изготовлению копий документов 1070 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб.,

              В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1894,73 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Аббасова ГБ страховую выплату в размере 36 491,56 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб., расходы на оформление претензии 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета об оценке 1000 руб., расходы по изготовлению копий документов 1070 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 86 461,56 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1894,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская