Решение по делу № 33-13565/2022 от 08.11.2022

Судья Савченко М.Ю. Дело № 33-13565/2022

24RS0056-01-2022-006184-94

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Борисова П.С. – Малахова И.А. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Борисова Павла Сергеевича об обеспечении иска к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки»,

УСТАНОВИЛ:

Борисов П.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ «ПАО» о признании недействительным кредитного договора от 05.10.2021, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления начисления процентов, штрафов и неустоек по оспариваемому кредитному договору от 05.10.2021.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Борисова П.С. – Малахов И.А., ссылаясь на необходимость принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку недействительный кредитный договор возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате процентов и штрафных санкций, которые являются обременительными.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; данный процессуальный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, пришел к правомерному выводу об отказе в их принятии, поскольку не усмотрел оснований полагать, что решение суда будет затруднительно исполнить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления начисления процентов и штрафных санкций по действующему кредитному договору, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие предложенной истцом меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем.

Само по себе наличие спора по смыслу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер не является.

При этом следует отметить, что предложенная истцом в качестве обеспечения иска мера не сможет обеспечить исполнение решения суда, поскольку не относятся к предмету заявленных истцом требований о признании недействительным кредитного договора; избранная им мера обеспечения в виде приостановления начисления процентов или штрафных санкций не является таковой по своей природе.

Учитывая, что судом еще не установлены все необходимые обстоятельства в рамках спора о признании кредитного договора недействительными, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, вывод суда об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер является обоснованным.

В целом иные доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Борисова П.С. – Малахова И.А., без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.