Решение по делу № 2-455/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-455 /2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года                                                                                                         

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Белкиной Т.А.,

с участием истца Й,

представителя истца А,

представителя ответчика Ю,

прокурора И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по иску Й к МВД, МВД, прокурору <данные изъяты> о компенсации морального вреда,     

            УСТАНОВИЛ:

Й обратился в суд с иском к МВД, МВД МВД, прокурору <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении Й возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Постановлением начальника ОД МО МВД России «<данные изъяты>» У от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) № в отношении Й прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, на основании ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, постановлено разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного уголовного преследования Й были нарушены его личные неимущественные права, он испытал физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в том, что состояние его здоровья ухудшилось, в период проведения дознания по уголовному делу, он дважды испытал <данные изъяты> в связи этим обращался за медицинской помощью, испытывал головные боли, боли в области грудной клетки, ухудшение общего самочувствия, слабость и головокружение. Нравственные страдания выразились в том, что на протяжении более пяти месяцев, пока он имел статус лица, подозреваемого в совершении преступления, он переживал и нервничал о возможных последствиях, испытывал чувство унижения человеческого достоинства, эмоциональное беспокойство. Является <данные изъяты> Причиненный моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ оценивает в размере <данные изъяты> Просит взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.119 УК РФ в сумме <данные изъяты> Обязанность по исполнению решения возложить на главного распорядителя средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

             В судебном заседании истец Й, представитель истца А поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

            Прокурор И иск не признала, согласно отзыва на исковое заявление поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Й послужили заявления Т, Ь, Б По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела. Таким образом, повод и основание к возбуждению уголовного дела имелись. Порядок вынесения решения начальником органа дознания МО МВД России «<данные изъяты>» соблюден, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями. Нарушений норм УПК при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не установлено. Срок дознании неоднократно продлевался прокурором в соответствии с требованиями ст. 223 УПК РФ в связи с необходимостью производства следственных действий, выполнения требований ст.73 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, которые должны быть доказаны при производстве по делу, установлению истины по делу. В рамках уголовного дела мера процессуального принуждения Й не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. Расследованием уголовного дела и установлением истины по нему права и законные интересы Й нарушены не были. Напротив, уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Доказательств того, что между уголовным преследованием и наличием у Й заболеваний, имеется причинно-следственная связь, суду не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.       

Представитель ответчика МВД, ГУМВД, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, извещен надлежащим образом. Согласно представленного возражения на исковое заявление, не оспаривая право истца на реабилитацию, ГУМВД считает, что сумма в возмещение морального вреда, заявленная истцом к взысканию, чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и характера нравственных страданий. Й не представлено доказательств реального возникновения неблагоприятных последствий для его нравственной сферы. Доказательств, подтверждающих факт возникновения морального вреда, а также факт наличия причинно-следственной связи между указанным действием (бездействием) и заявленным вредом, не представлено. Доводы истца об испытании нравственных страданий в связи с уголовным преследованием являются также не состоятельными, так как действия должностных лиц органов внутренних дел являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Все следственные действия проведены в рамках УПК РФ и необходимость их проведения связана с наличием у должностных лиц информации о возможных преступных действиях истца. Наличие гипертонической болезни истца может быть вызвано у истца в силу возраста, атмосферных явлений и иных факторов, не зависящих от факта возбуждения уголовного дела в отношении него. Причинно-следственная связь между заболеванием и уголовным преследованием медицинскими документами не подтверждается. Утверждения Й о причинении ему морального вреда являются декларативными, носят общий характер. Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Верховный суд исключает формулировку о возложении обязанности по исполнению решения на главного распорядителя бюджетных средств.

        Представитель ответчика МВД, УФК в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, извещены надлежащим образом. Согласно представленного возражения на исковое заявление, взыскиваемая сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, изложенных в исковом заявлении. Доказательства, указывающие на причинение физических страданий, истцом и материалы дела не представлены. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих свои доводы, относительно претерпевания истцом нравственных переживаний по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец не представил. Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, является недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий. Считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Ю исковые требования не признала, согласно отзыва на исковое заявление виновность и противоправность действий сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» не доказана. На момент подачи искового заявления истец не представил доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением при привлечении к уголовной ответственности. В период уголовного преследования мера пресечения к Й не избиралась. Уголовное преследование осуществлялось не длительный период времени..

Свидетель У пояснил, что в отношении Й поступил материал проверки по факту угрозы убийством, по заявлению Ь о том, что Й высказывал угрозу убийством и угрожал пистолетом. Поступило три заявления, из которых усматривался состав преступления по факту угрозы убийством. Спустя 10 суток было возбуждено уголовное дело, допрошены потерпевшие. По ходатайству Й был проведен Билинг, результат Билинга был в пользу Й, подтвердились показания Р, в дальнейшем были проведены очные ставки. Потерпевшие давали противоречивые показания, высказывали разные версии произошедшего. После чего вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

           Свидетель ФИО12 пояснила, что во время расследования уголовного дела по заявлению Ь и настоящее время Й находится в стрессовом состоянии, переживает из-за случившегося, у него повышалось давление. Й постоянно вызывали в полицию по уголовному делу, на работе он не мог сосредоточиться, нервничал.

          Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, представителя ответчика, исследовав уголовное дело №, материал № о возмещении материального ущерба, причиненного уголовным преследованием, заключение прокурора, принимавшего участие в процессе и полагающего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52).

Согласно статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Пунктом 3 части 2 указанной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Частью 5 указанной статьи установлено, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «<данные изъяты>» ст. лейтенантом полиции У в отношении Й возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством в отношении Т, Ь, Б, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «<данные изъяты>»У вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, а также о прекращении уголовного преследования в отношении Й на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. За Й признано право на реабилитацию, постановлено разъяснить ему порядок возмещения вреда.

Копия постановления направлена прокурору <данные изъяты>, Й, адвокату ФИО13, Т, Ь, Б, адвокату Ц

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Й о возмещении имущественного ущерба реабилитированному лицу, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Й в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, <данные изъяты>

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что истец является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Й вызывал бригаду скорой медицинской помощи, диагноз <данные изъяты> обращался за медицинской помощью, вызывал бригаду скорой медицинской помощи, диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Й вызывал бригаду скорой медицинской помощи в связи с внезапной потерей сознания (со слов окружающих), диагноз <данные изъяты>.

Факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела №, а также о прекращении уголовного преследования в отношении Й от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Этим доказывается факт, причинения нравственных страданий Й, в связи с переживаниями за исход расследования дела, страхом, связанным с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленного ему преступления, неоднократными вызовами к дознавателю для проведения следственных действий. Истец испытывал повышенную психологическую нагрузку на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данный факт, по мнению суда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Мера пресечения (процессуального принуждения) Й не избиралась.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает степень перенесенных нравственных страданий истца, тяжесть и объем незаконно предъявленного ему обвинения, длительность уголовного преследования, учитывая, что мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась, суд не может также не учесть, что гипертонической болезнью он страдал и ранее.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, который отвечает степени нравственных страданий истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности по исполнению решения на главного распорядителя средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как это противоречит положениям ст. 1069 ГК РФ, так как вред, причиненный незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Так, от имени МВД. В связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на МВД РФ и привлечения его к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МВД в пользу Й - <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований Й - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения - 20 апреля 2016 года.

Судья                                                                                                                           О.А.Конева

.

.