Решение по делу № 33-10793/2022 от 30.08.2022

Судья Шепунова С.В. дело № 33-10793/2022

УИД 34RS0008-01-2021-001085-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Алмасову Али Гюльахмед Оглы, Джамбаеву Рустаму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «АМК Волгоград» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года, которым с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда от 28 июля 2021 года об устранении описки удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Алмасову Али Гюльахмед Оглы, Джамбаеву Рустаму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В пользу Банка СОЮЗ (АО) с Алмасова Али Гюльахмед Оглы взыскана задолженность по кредитному договору №18-00-31866-АПН от 24 февраля 2015 года по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере - 221 829 рублей 54 копейки.

Кредитный договор №18-00-31866-АПН от 24 февраля 2015 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Алмасовым Али Гюльахмед Оглы, расторгнут.

В пользу Банка СОЮЗ (АО) с Алмасова Али Гюльахмед Оглы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 418 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Джамбаеву Рустаму Александровичу - транспортное средство – марки LADA 211440 LADA Samara, VIN: №№ <...>, 2011 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «АМК Волгоград» Тихонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Алмасову А.Г.О., Джамбаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2015 года между ПАО «Плюс Банк » и Алмасовым А.Г.О., был заключен кредитный договор №18-00-31866-АПН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере – 150 424 рублей 93 копеек на приобретение автомобиля LADA 211440 LADA Samara, 2011 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль LADA 211440 LADA Samara, 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от 30 марта 2016 года права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Кредит в сумме 150 424 рублей 93 копеек выдан ответчику первоначальным кредитором. Согласно пункту 2 кредитного договора кредит предоставлен на 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых.

Дата платежа по кредиту 13 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет кроме первого и последнего платежа – 4 357 рублей.

Ответчик в нарушение требований законодательства и кредитного договора не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

20 апреля 2017 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, которое заемщиком исполнено не было.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2020 года составляет - 221 829 рубль 54 копейки.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемого автомобиля LADA 211440 LADA Samara, VIN: №№ <...>, 2011 года выпуска.

По информации Банка собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, в настоящее время является ответчик Джамбаев Р.А.

Согласно открытым источникам в интернете (сайт Аuto.ru) рыночная стоимость предмета залога составляет – 125 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору №18-00-31866-АПН от 24 февраля 2015 года в размере – 221 829 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 11 418 рублей, расторгнуть кредитный договор №18-00-31866-АПН от 24 февраля 2015 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Алмасовым А.Г.о., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – LADA 211440 LADA Samara, VIN: №№ <...>, 2011 года выпуска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АМК Волгоград», являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, оспаривает постановленное судом решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывало, что общество является профессиональным участником рынка и в связи со своей деятельностью приобретает бывшие в эксплуатации автомобили для их дальнейшей перепродажи. Спорный автомобиль был приобретен у Кривенко А.Л. и продан ответчику Джамбаеву Р.А. 27 июня 2018 года. Ни на момент продажи, ни на момент приобретения у заявителя не имелось сведений о наличии залога в пользу истца или иных лиц. 21 июня 2022 года ответчик Джамбаев Р.А. обратился к обществу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Основанием для предъявления претензии явилось обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ООО «АМК Волгоград» подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «АМК Волгоград» не привлекалось судом к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство Джамбаевым Р.А. или иным лицом, участвующим в деле, о его привлечении в дело в качестве третьего лица не заявлялось, определение о вступлении лица в дело в таком статусе не выносилось.

Таким образом, ООО «АМК Волгоград» не привлекалось судом к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 31 мая 2022 года были удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Алмасову А.Г.о., Джамбаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая решение суда, ООО «АМК Волгоград» указало на то, что спорный автомобиль был приобретен обществом у Кривенко А.Л. и продан ответчику Джамбаеву Р.А. 27 июня 2018 года. Ни на момент продажи, ни на момент приобретения у заявителя не имелось сведений о наличии залога в пользу истца или иных лиц. Указывают, что запись о возникновении залога в отношении спорного автомобиля совершена 02 августа 2021 года, что свидетельствует об отсутствии возможности у ответчиков и общества получить сведения о наличии залога. 21 июня 2022 года ответчик Джамбаев Р.А. обратился к обществу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Основанием для предъявления претензии явилось обжалуемое решение суда от 31 мая 2022 года.

При этом, каких-либо доказательств, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «АМК Волгоград», апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение не затрагивает вопрос о правах и обязанностях ООО «АМК Волгоград».

Приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «АМК Волгоград», оно не ограничено в своих правах и на него решением суда не возложены никакие обязанности, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьей 320 и пунктом 4 статьи 328 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «АМК Волгоград» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: