Решение по делу № 33-41589/2022 от 13.12.2022

    Судья: Купцова Г.В.                                                             Дело № 33-41589/2022

    50RS0044-01-2022-003008-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2022 года апелляционную жалобу Амельченковой Марины Михайловны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу по иску ООО «Занарье-ЖКХ» к Амельченковой Марине Михайловне, Казакову Дмитрию Владимировичу, Рязанову Никите Олеговичу, Амельченкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ответчика Амельченковой М.М.,

установила:

    ООО «Занарье-ЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указано, что Амельченкова Марина Михайловна, Рязанов Никита Олегович и Амельченков Александр Сергеевич являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, а Казаков Дмитрий Владимирович - совместно проживающий с ними лицо (родственник) в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, л./сч <данные изъяты>, неразрывно связанного с многоквартирным домом (МКД).

    На основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2007г., заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома, ООО «Занарье - ЖКХ» с января 2007 года по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ.

    Пользуясь услугами управляющей организации, Амельченкова М.М., Казаков Д.В., Рязанов Н.О., Амельченков А.С., не вносили или вносили частично плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

    В связи с вышеизложенным образовалась задолженность за период с 01.03.2021 г по 31.12.2021 г в размере 58 424 руб. 05 коп., пени за период с 26.03.2021г по 10.01.2022г года в размере 2 098 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 руб. 00 коп., а всего 61 530 руб. 20 коп.

    20.01.2022г ООО «Занарье - ЖКХ» обратилось к мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

    28.01.2022г мировой судья 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-217/2022 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 58 424 руб. 05 коп., пени за период с 26.03.2021г. по 10.01.2022г года в размере 2 098 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 руб. 00 коп., а всего 61 530 руб. 20 коп.

    Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.03.2022г судебный приказ № 2-217/2022 был отменен, так как должником Амельченковой М.М., представлены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

    Однако задолженность по судебному приказу не погашена в полном объеме и за период с 01.03.2021г по 28.02.2022г составляет 67 691 руб. 28 коп. (расчет прилагается). Размер пени за период с 26.03.2021г по 29.03.2022г с учетом применения моратория составляет 4 383 руб. 17 коп.

    Просит взыскать солидарно с ответчиков Амельченковой Марины Михайловны, Рязанова Никиты Олеговича, Амельченкова Александра Сергеевича и Казакова Дмитрия Владимировича задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 691 руб. 28 коп. за период с 01.03.2021 г по 28.02.2022г., пени в размере 4 383 руб. 17 коп., с учётом применения моратория, за период с 26.03.2021 г. и по 29.03.2022г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 403 руб.

    Представитель истца ООО «Занарье-ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Амельченкова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не установлено на чье имя и в какой организации открыт счет <данные изъяты>, поддержала письменные возражения. Не оспорила факт того, что является собственником 1/3 спорного жилого помещения и что не оплачивала коммунальные услуги. Считает, что услуги предоставляет государство, которые должно оплачивать муниципальное образование.

    Представитель Лазутин В.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против требований истца, пояснил, что управление домом осуществляется на основании договора. У ответчиков не заключен договор с истцом, поэтому они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Возражал, против представленного расчета истцом, поскольку Рязанов Н.О. в спорный период служил в армии РФ. С требованием о перерасчете ответчики не обращались.

    Ответчики Казаков Д.В., Рязанов Н.О. и Амельченков А.С. в судебном заседании поддержали позицию Амельченковой М.М. и представителя Лазутина В.Н., возражали против требований истца.

    Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с Амельченковой Марины Михайловны, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, Рязанова Никиты Олеговича, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты> и Амельченкова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, место рождения <данные изъяты> в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» (ИНН 5043023153, ОГРН 1035008754813) задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в размере 19760 рублей 64 копейки и пени за период с 26.03.2021 по 29.03.2022 с учетом применения моратория в размере 1717 рублей 39 копеек, а всего 21478 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 03 копейки, в равных долях, то есть по 7159 (семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 34 копейки с каждого.

Во взыскании с Казакова Дмитрия Владимировича задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также во взыскании с ответчиков задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в солидарном порядке ООО «Занарье-ЖКХ» отказать.

Взыскать солидарно с Амельченковой Марины Михайловны, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, Рязанова Никиты Олеговича, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, Амельченкова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, место рождения <данные изъяты> и Казакова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» (ИНН 5043023153, ОГРН 1035008754813) задолженность по оплате коммунальных услуг 01.03.2021 по 28.02.2022 в размере 47930 рублей 64 копейки, пени за период с 26.03.2021 по 29.03.2022 с учетом применения моратория в размере 2665 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 рубля, а всего 52958 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Амельченковой М. М. подана апелляционная жалоба.

Амельченкова М. М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются: Амельченкова Марина Михайловна, Рязанов Никита Олегович и Амельченков Александр Сергеевич по 1/3 доли.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы Амельченкова М.М., Казаков Д.В., Рязанов Н.О., Амельченков А.С., Амельченкова Е.А, <данные изъяты> года рождения снята с регистрационного учета 23.09.2020 года.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Занарье-ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2007 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома. Выбор управляющей организации произведен в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Предметом договора управления является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ.

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.03.2022 года был отменен судебный приказ № 2-217/2022 от 28.01.2022 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2021    г по 31.12.2021г в размере 58 424 руб. 05 коп., пени за период с за период с 26.03.2021г по 10.01.2022г года в размере 2 098 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 руб. 00 коп., а всего 61 530 руб. 20 коп.

Согласно представленным в суд документам в виде выписки из лицевого счета и расчетам истца, за ответчиками числится задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2021г по 28.02.2022г. в размере 19 760 руб. 64 коп., задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2021г по 28.02.2022г. в размере 47 930 руб. 64 коп.

Установив, что именно на собственниках лежит обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения, суд пришел к выводу, что с Амельченковой М.М., Рязанова Н.О., Амельченкова А.С. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.03.2021 г. по 28.02.2022 в размере 19 760 руб. 64 коп. и пени за период с 26.03.2021 по 29.03.2022 с учетом применения моратория в размере 1 717 руб. 39 коп., соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.

Руководствуясь положениями ст.ст. 31, 153 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшуюся задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в размере 47930 рублей 64 копейки, пени за период с 26.03.2021 по 29.03.2022 с учетом применения моратория в размере 2665 рублей 78 копеек, надлежит взыскать солидарно с Амельченковой Марины Михайловны, Рязанова Никиты Олеговича, Амельченкова Александра Сергеевича и Казакова Дмитрия Владимировича, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, при разрешении спора судом первой инстанции верно, определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что она считает необязательным к исполнению законов Российской Федерации, поскольку является гражданином СССР, не находится под юрисдикцией РФ, направлена на попытку уклонения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор управления, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, так как сам по себе факт отсутствия заключенного сторонами договора управления не исключает обязанность ответчиков по оплате оказанных соответствующих жилищно-коммунальных (эксплуатационных) услуг.

Возражения ответчика, направленные на несогласие с расчетом задолженности за спорный период, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку предметно расчет задолженности ответчиком не оспорен, тогда как сам расчет является правильным, арифметически и методологически верным.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амельченковой Марины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи